Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-11265/17 по делу N А40-191346/2016

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-191346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: В.Я. Голобородько, Е.А. Петровой,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "АМ-Девелопмент" - Халитов Р.В. (доверенность от 15.08.2018),

от АО "Риетуму Банка" - Барков Л.А. (доверенность от 27.03.2017),

рассмотрев 11.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "АМ-Девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

о введении процедуры наблюдения в отношении АО "АМ-Девелопмент", включении требований АО "Риетуму Банка" в реестр требований кредиторов должника в размере 457 377 343,07 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АМ-Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, акционерному обществу "Риетуму Банка" отказано во введении наблюдения в отношении АО "АМ-Девелопмент", производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, в отношении АО "АМ-Девелопмент" введена процедура наблюдения, требования АО "Риетуму Банка" в размере 457 377 343,07 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "АМ-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что кредитный договор, на основании которого взысканы денежные средства в пользу банка, является ничтожной сделкой, что подтверждается приговором Пресненского районного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N 1-109/18. Заявление банка о банкротстве АО "АС-Девелопмент" подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением требований о размещении публикации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Требования банка также подлежат оставлению без рассмотрения в связи с наличием в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-104880/16. Кредитный договор и дополнительные соглашения к нему являются сделками, совершенными со злоупотреблением правом. Банком не представлены надлежащие доказательства предоставления денежных средств обществу. АО "Риетуму Банка" не предоставило доказательств того, что оно имеет лицензию Банка России на осуществление банковских операций на территории РФ, а также не доказал наличия статуса кредитного учреждения по законодательству Латвийской республики.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Риетуму Банка" и временного управляющего АО "АМ-Девелопмент" Пронюшкина Д.Ю. поступили отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Риетуму Банка" и временного управляющего АО "АМ-Девелопмент" Пронюшкина Д.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность АО "АМ-Девелопмент" (до 18.08.2016 - АО "С-Гений") перед АО "Риетуму Банка" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору от 23.04.2013 N 072/2013 (в редакции изменений от 01.07.2013 N1, дополнительных соглашений от 22.07.2013 и от 24.04.2014).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 кредитного договора АО "Риетуму Банка" предоставило должнику кредит в размере 7.800.000 долларов США, в подтверждение чего заявителем представлены сообщения СВИФТ, выписки, в том числе актуальная выписка со счета должника за период с 23.04.2013 по 01.02.2017.

Ввиду возникшей с 20.08.2014 просрочки, а впоследствии прекращения исполнения должником обязательств по кредитному договору, в соответствии с пунктом 20.1.1. кредитного договора АО "Риетуму Банка" направляло уведомления и требования в адрес должника о досрочном погашении кредита от 19.12.2014 N 13-66/15814, от 19.01.2015 N 13-66/765.

Поскольку должник обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включая требование банка в реестр требований кредиторов должника, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Право требования АО "Риетуму Банка" к должнику возникло в результате выдачи кредита заемщику, что соответствует критериям, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, установленным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 и от 27.03.2017 N 305-ЭС16-18717.

Судами учтено, что 21.07.2016 ООО "КИ Инвест", действующим в интересах АО "Риетуму Банка" на основании договора возмездного оказания услуг от 20.04.2016, было опубликовано сообщение в ЕФРСФДЮЛ N 00251020 следующего содержания: "ООО "КИ ИНВЕСТ", действуя на основании доверенности, от имени и в интересах АО "Риетуму Банка", в порядке п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уведомляет о намерении АО "Риетуму Банка" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "С-ГЕНИЙ" (ИНН 7719165580; ОГРН 1037739562310)".

Следовательно, заявление АО "Риетуму Банка" от 15.09.2016 о признании должника банкротом, подано с соблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, предусматривающего предварительное уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Суды указали, что АО "Риетуму Банка" является кредитной организацией в соответствии с законодательством Латвийской Республики, что подтверждается документами в отношении статуса АО "Риетуму Банка" и лицензией на деятельность кредитного учреждения от 05.05.1992.

Перечисление денежных средств осуществлялось следующим образом - денежные средства зачислялись в соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора на транзитный счет ЗАО "С-Гений" LV 93 RTMB 0000158914867, открытый в банке. Затем денежные средства перечислялись банком с вышеуказанного транзитного счета на расчетный счет ЗАО "С-Гений", указанный в пункте 1.4 кредитного договора.

29.07.2013 и 25.03.2014 с вышеуказанного транзитного счета должника в банке на расчетный счет ЗАО "С-Гений" в ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" N 40702840500000000412, были перечислены, соответственно, 4.000.000 и 3.800.000 долларов США.

Факт перечисления на счет должника в российском банке подтверждается выпиской по транзитному счету должника, сообщениями СВИФТ от 06.02.2017 и 14.02.2017, из которых следует, что 29.07.2013 и 25.03.2014 были произведены операции N 07290250036 и 03250250094 по зачислению денежных средств на счет должника в ОАО "АКБ "Международный Финансовый Клуб" в сумме 4.000.000 и 3.800.000 долларов США.

Кроме того, зачисление денежных средств именно на счет должника, открытый в АО "АКБ "Международный Финансовый Клуб", подтверждается указанным в сообщениях Свифт свифт-кодом ICFIRUMM, который в соответствии с публичными данными, принадлежит АО "АКБ "Международный Финансовый Клуб", а также актуальной выпиской по банковскому счету должника за период с 23.04.2013 по 23.01.2017, с нотариально заверенным переводом.

Довод должника о необходимости оставления заявления АО "Риетуму Банка" без рассмотрения в связи с тождественностью заявленных требований отклонен судами, поскольку предметом спора, рассматриваемого в рамках дела N А40-104880/16, является обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, как отметили суды, принятие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в любом случае не лишает кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом до фактического исполнения такого судебного акта и погашения имеющейся задолженности.

При этом, сам по себе отказ арбитражного суда в признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения третейского суда не устраняет обязанность суда по проверке обоснованности требований банка, в том числе, как заявленных на общих основаниях.

Банк реализовал свое право на обращение в суд и инициирования процедуры банкротства в упрощенном порядке, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у должника задолженности по кредитному договору. В связи с чем, суды не усмотрели в действиях заявителя признаков злоупотребления своим правом.

Обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в рамках дела N А40-27768/18 было инициировано АО "Риетуму Банка" после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 02.11.2017 по делу N А40-191346/16, на основании которого АО "Риетуму Банка" отказано во введении наблюдения в отношении акционерного общества "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и производство по делу прекращено.

Доводы должника об отсутствии одобрения крупной сделки, нарушении порядка заключения кредитного договора, установленного статьей 174 ГК РФ, статьями 78,79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", недействительности кредитного договора в силу статей 10, 168 ГК РФ, были рассмотрены судом в деле N А40-157473/15, в рамках которого отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными кредитного договора N 072/2013 от 23.04.2013 и дополнительных соглашений к нему.

Также судами отклонены доводы о мнимости кредитного договора, поскольку не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о недействительности кредитного договора со ссылкой на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N 1-109/18 не может быть принят во внимание судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку в указанном судебном акте не содержится выводов о недействительности кредитного договора, а указывается на противоправные действия генерального директора ЗАО "С-Гений" (в настоящее время АО "АМ-Девелопмент") Акулич Е.В. Кроме того, вопрос о недействительности кредитного договора от 23.04.2013 N 072/2013 был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-157473/15.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необходимости оставления заявления банка без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка предварительного уведомления, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве как противоречащий материалам дела.

При этом, как верно отмечено судами, отражение в сообщении о намерении сведений о размере и основаниях возникновения обязательств должника перед кредитором не является обязательным и их отсутствие не может свидетельствовать о недостижении цели извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента.

Также отклоняется довод общества о необходимости оставления заявления без рассмотрения в связи с наличием в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-104880/16, так как предметом спора в рамках указанного дела является обращение взыскания на заложенное имущество, в то время как в рамках дела о банкротстве банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств предоставления денежных средств опровергается представленными банком в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Также факт перечисления денежных средств обществу установлен при рассмотрении дела N А40-157473/15.

Не может быть принят во внимание довод об отсутствии у АО "Риетуму Банка" лицензии Банка России на право осуществления банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7, 8 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из смысла указанных норм не следует, что для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом заявитель обязан обладать статусом кредитной организации на территории Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве не предусматривает, что его положения распространяются только на кредитные организации, имеющие лицензию Банка России на право осуществлять банковские операции, и не делит кредитные организации на российские (имеющие лицензию Банка России) и иностранные.

АО "Риетуму Банка" является кредитной организацией в соответствии с законодательством Латвийской Республики, что подтверждается документами в отношении статуса АО "Риетуму Банка" и лицензией на деятельность кредитного учреждения от 05.05.1992.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом банком в связи с обращением с настоящим заявлением после отказа в признании и приведении в исполнение решения Третейского суда Коммерческих банков от 29.04.2015 по делу N 41/2015 отклоняется судом, поскольку АО "Риетуму Банка" реализовало свое право на судебную защиту посредством обращения в судебный орган на территории Российской Федерации.

Кроме того, заявление банка о признании должника банкротом в рамках дела N А40-27768/18 было объединено для совместного рассмотрения с делом N А40-191346/16 определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении АО "АМ-Девелопмент" процедуры наблюдения и включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А40-191346/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова