Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-22447/18 по делу N А40-171743/2017

Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-171743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Трифонова ЛВ, дов. от 09.01.2019,

от ответчика - Редькин СД, дов. от 12.12.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 мая 2018 года,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное

военно-строительное управление N 7"

(ОГРН: 1023601583543, ИНН:3665024208)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

военно-строительное управление N 14"

(ОГРН: 1035009568439, ИНН:5047054473),

Третьи лица: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 7) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о признании стоимости работ, выполненных по договору, в размере 5 201 284 178, 71 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению истца, суды не учли, что ответчиком несвоевременно исполнены встречные обязательства по договору, что является основанием для изменения условий договора о цене в соответствии с частью 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что подписанные истцом и ответчиком акты КС-2 и справки КС-3 составлены с учетом индекса 5,77, который применялся временно, до получения положительного заключения по индивидуальному индексу, однако в период выполнения работ действовал индекс 7.77, что положительное заключение сметной документации выдано государственной экспертизой Министерства обороны Российской Федерации 24.11.2016, в связи с чем срок выполнения работ подлежит продлению на соответствующий период.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствии их представителей.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N ДГЗ-12075/2012-84.1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция аэродрома "Приволжский" Астраханской области (1-й пусковой комплекс 1 этапа). Договор заключен во исполнение обязательств ответчика по государственному контракту от 05.11.2012 N ДГЗ-12075/2012 на полный комплекс работ по объекту: Реконструкция аэродрома "Приволжский" Астраханской области (1-й пусковой комплекс 1 этапа), заключенному с Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 7 645 666 372 руб.

Пунктом 3.4 договора установлено, что цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.3 договора (уменьшение цены).

На основании пункта 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Срок выполнения работ по договору установлен пунктами 5.1-5.2 договора: начало работ - дата подписания договора, окончание работ - до 02.12.2014.

В соответствии с расчетом начальной цены к государственному контракту, при определении стоимости работ применялся индекс изменения сметной стоимости на строительно-монтажные работы по 3 кварталу 2012 года в размере 5,77.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив, что работы по договору приняты ответчиком, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, решение о применении индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, корректировке сметной документации с учетом индекса 7,77 не принималось, что указанный коэффициент также не использовался при дальнейшей сдаче работ ответчиком государственному заказчику - Министерству обороны Российской Федерации, спор по объему и качеству работ отсутствует, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований об увеличении стоимости выполненных работ.

Довод кассационной жалобы о применении к стоимости спорных работ индекса 7,75 судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Письмом от 11.08.2014 N 16066-ЕС/08 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сообщило, что заключение об индивидуальных индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объекту является информационным и разъяснительным документом. Одновременно Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в указанном письме сообщило, что индивидуальные индексы не предназначены для расчетов за выполненные работы. Решение о применении индивидуальных индексов относится к компетенции только государственного заказчика строительства объекта с учетом имеющихся бюджетных ограничений.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами абзаца 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании нормы права.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Истец не заявлял ответчику о возрастании стоимости материалов, оборудования или услуг, что влечет изменение цены договора, не предлагал внести изменения в договор, истец сам указывает, что цена договора увеличению не подлежит. Требование истца основано на применении индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется.

Исковое требование об изменений условий договора или его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено в настоящем деле.

Судами установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана им надлежащая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу N А40-171743/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников