Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-11331/17 по делу N А41-11009/2016

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-11009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" - Кобяка Павла Петровича - Кобяк П.П., лично, паспорт;

от ООО "Научно-инженерная Компания" - Семешкин С.П., по доверенности от 14 марта 2017 года;

от Дунаева Д.В. - Смольская Е.А., по доверенности от 06 марта 2017 года;

рассмотрев 12.02.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" - Кобяка Павла Петровича и ООО "Научно-инженерная Компания"

на определение от 22.06.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н,

на постановление от 19.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению ООО "Научно-инженерная Компания" и конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" о признании недействительным договора займа N 20/03-1 от 20.03.2013, заключенного между Дунаевым Д.В. и ООО "Плаза-М";

по заявлению Дунаева Д.В. о включении требования в размере 57 164 999 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Плаза-М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Плаза-М" (ООО "Плаза-М") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Кобяк П.П.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим 27.12.2016 подано заявление об оспаривании сделки должника - Соглашения об отступном от 27.10.2015 между Дунаевым Д.В. и ООО "Плаза-М", в соответствии с которым должник в рамках исполнительного производства 11.01.2016 передал Дунаеву Д.В. в счет погашения задолженности по займу нежилые помещения общей площадью 615,2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Средняя Переяславская, д. 27, стр. 1 по цене 57 164 999 руб.

В рамках данного обособленного спора сторонами 25.05.2017 заключено мировое соглашение, предусматривающее возврат спорной недвижимости в конкурсную массу должника.

07.02.2017 в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор - ООО "Научно-инженерная Компания" (ООО "НИК") с заявлением о признании недействительным договора займа N 20/03-1 от 20.03.2013, заключенного между Дунаевым Д.В. и ООО "Плаза-М".

Аналогичное заявление 12.10.2017 г. поступило в суд от конкурсного управляющего должника.

01.08.2017 в связи с возвратом недвижимого имущества в конкурсную массу кредитором Дунаевым Д.В. предъявлено требование к должнику о включении в реестр задолженности на сумму 57 164 999 руб., составляющей стоимость непогашенной задолженности по займу.

Суд с учетом однородности состава участников споров и взаимосвязанности предмета заявленных требований объединил заявления кредитора ООО "НИК", конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и требования Дунаева Д.В. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, отказано в удовлетворении заявлений ООО "НИК" и конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа N 20/03-1 от 20.03.2013, заключенного между Дунаевым Д.В. и ООО "Плаза-М", при этом требования Дунаева Д.В. в размере 57 164 999 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Плаза-М".

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Плаза-М" и ООО "НИК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 22 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 октября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, 20 марта 2013 года Дунаев Д.В. и ООО "Плаза-М" заключили договор займа, по условиям которого Дунаев Д.В. передает ООО "Плаза-М" денежные средства в размере 1 100 000 долларов США.

В соответствии с п. 1.3 Договора денежные средства вносятся в кассу ООО "Плаза М", срок возврата займа - не позднее 20 марта 2015 года.

ООО "НИК", оспаривая на основании ст. 168 ГК РФ и ч. 1 ст. 170 ГК РФ договор займа N 20/03-01 от 20.03.2013, заключенный между Дунаевым Д.В. и ООО "Плаза-М", ссылалось на безденежность займа и отсутствие у Дунаева Д.В. финансовой возможности в марте 2013 г. выдать заем в размере 1 100 000 долларов США.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая данный договор, ссылался на злоупотребление сторонами своими правами при заключении договора займа, неодобрение участниками общества крупной сделки, недействительность договора по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда интересам кредиторов.

По мнению управляющего, злоупотребление правом выразилось в отсутствии у Дунаева Д.В. требуемой для займа денежной массы, а также в последующих согласованных действиях Дунаева Д.В. и должника по лишению последнего единственного ликвидного актива - недвижимого имущества.

Суды, отказывая в удовлетворении заявлений ООО "НИК" и конкурсного управляющего должника, исходили из того, что факт действительности договора, его реальности и исполнения был установлен Жуковским городским судом Московской области в ходе рассмотрении иска Дунаева Д.В. к ООО "Плаза М" по делу N 2-1613/15 о взыскании суммы займа, штрафа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами, что отражено в решении Жуковского городского суда Московской области (стр. 2 решения) от 10 августа 2015 г.

Суды указали, что решением Жуковского городского суда Московской установлен факт заключения договора займа N 20/03-1 между Дунаевым Д.В. и ООО "Плаза-М" на сумму 1 100 000 долларов США, подлинник которого приобщен к материалам дела, и передача денежных средств путем внесения займодавцем денежных средств в валюте РФ в кассу заемщика.

Судами отклонены доводы кредитора ООО "НИК" и конкурсного управляющего об отсутствии у Дунаева Д.В. денежных средств в достаточном объеме и безденежности договора займа, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия денежных средств на банковских счетах у Дунаева Д.В.

Кроме того, суды указали, что механизм оспаривания сделок должника не может являться способом преодоления преюдициальности юридически значимых фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением.

Также суды указали, что оспариваемый договор займа от 20.03.2013 со сроком возврата до 20.03.2015 являлся для общества "Плаза-М" крупной сделкой и подписан от имени должника генеральным директором Игольниковым В.В., однако на протяжении длительного времени с 2014 г. по дату открытия конкурсного производства участниками должника не предъявлялись претензии по поводу недействительности сделки по мотиву ее неодобрения (крупности, мнимости).

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что из последующих действий участников должника после получения займа следует, что им было известно и фактически одобрено получение обществом займа от Дунаева Д.В.

Кроме того, суды указали, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана указанная совокупность условий для констатации порочности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, не доказано наличие иных кредиторов у должника по состоянию на 20.03.2013.

Удовлетворяя требование кредитора Дунаева Д.В. на сумму 57 164 999 руб., суды исходили из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным решением.

ООО "НИК" в обоснование своей кассационной жалобы указало, что суды необоснованно сослались на преюдициальность решения Жуковского городского суда в части реальности договора займа, поскольку Жуковский городской суд руководствовался признанием иска, в связи с чем у него не было оснований для исследования факта безденежности займа и вопроса о достаточности у займодавца необходимых денежных средств.

Заявитель считает, что суды не приняли во внимание доводы о том, что должник и Дунаев Д.В. создали фиктивный документооборот с целью образования искусственной задолженности, при этом у должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении оспариваемой сделки.

Также заявитель ссылался на то, что интересы кредитора и должника представляют лица, которые взаимосвязаны между собой, что может свидетельствовать о согласованности их действий с целью реализации преднамеренного банкротства компании и о мнимости оспариваемого договора займа.

Заявитель полагает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательств результаты экспертизы, проведенной в рамках проверки заявления ООО "НИК" о фальсификации кассовых документов, подтверждающих получение должником займа.

Что касается требований Дунаева Д.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов, то общество считает, что факт заключения сторонами мирового соглашения не является добровольным возвратом ответчиком помещения, полученного в результате совершения оспариваемой сделки, а, соответственно, подлежат применению негативные последствия, выражающиеся в понижении очередности удовлетворения требований ответчика.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая вынесенные по делу судебные акты, также ссылался на необоснованный вывод судов о преюдициальности решения Жуковского городского суда Московской области от 10.08.2015 по делу N 2-1613/15 для настоящего спора, поскольку, по мнению заявителя, оценка отношений сторон, данная Жуковским городским судом, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что суды неправомерно отказали в проведении повторной экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений, а также необоснованно отклонили ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств ПКО N 1 от 20.03.2013, РКО N 1 от 20.03.2013, РКО N 2 от 20.03.2013 при явном несоответствии документов давности их изготовления.

По мнению конкурсного управляющего, договор займа является мнимым, поскольку финансовое положение Дунаева Д.В. не позволяло предоставить ООО "Плаза-М" заем в размере 33 911 350 руб., при этом в деле отсутствуют удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены ООО "Плаза-М" и доказательства снятия денежных средств со счета Дунаева Д.В.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что из последовательных действий сторон сделки усматривается, что ООО "Плаза-М" и Дунаев Д.В. осуществляли свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред третьим лицам (ст. 10 ГК РФ).

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что суды необоснованно посчитали требования Дунаева Д.В. подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Плаза-М" без понижения очередности, предусмотренной п.2 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Представитель ООО "НИК" и конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель Дунаева Д.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НИК" и конкурсный управляющий должника оспаривают заключенный между Дунаевым Д.В. и ООО "Плаза-М" договор займа N 20/03-01 от 20.03.2013 г. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ и ч. 1 ст. 170 ГК РФ, а также п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Из абзаца четвертого пункта 4 указанного постановления следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды проверили доводы заявителей о мнимости договора займа и его заключении с целью включения в реестр искусственной задолженности и указали, что действительность договора, его реальность и исполнение сторонами были установлены Жуковским городским судом Московской области в ходе рассмотрении иска Дунаева Д.В. к ООО "Плаза М" в рамках дела N 2-1613/15 о взыскании суммы займа, штрафа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами, что отражено в решении Жуковского городского суда Московской области (стр. 2 решения) от 10 августа 2015 года.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Жуковского городского суда Московской области от 10.08.2015 г. по делу N 2-1613/15 с ООО "Плаза-М" в пользу Дунаева Д.В. взысканы сумма долга по договору займа от 20.03.2013 г. 65 813 880 руб., штраф - 6 581 388 руб. и возврат госпошлины - 60 000 руб., а всего 72 455 268 руб.

Вопреки доводам жалоб суды не ограничились ссылкой на вышеуказанное решение, поскольку в материалы дела Арбитражным судом Московской области было запрошено гражданское дело N 2-1613/2015 со всеми в нем имеющимися материалами, которые были исследованы судами при рассмотрении настоящего спора.

Суды указали, что согласно акту приема передачи документации N 1 от 25 января 2017 г. руководитель ООО "Плаза-М" передал конкурсному управляющему кассовые документы за 2013 год; оригиналы кассовых документов, подписанных Игольниковым В.В. (генеральный директор ООО "Плаза-М"), согласно которым 20.03.2013 года в кассу поступили от Дунаева Д.В. 33 911 350 руб. (приход) и приходный кассовый ордер N 1., при этом из кассы в этот день 20.03.2013 г. выдано Егорову И.А. 15 211 350 руб. (расход) - расходный кассовый ордер N 2 и Игольникову В.В. 18 700 000 руб. (расход) - расходный кассовый ордер N 1. Егоров подтвердил факт получения этих денег из кассы, а получение денег Игольниковым В.В. никто не оспаривает.

В материалах дела имеются оригиналы квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 20.03.2013 г., согласно которому Дунаев Д.В. внес в кассу ООО "Плаза М" 33 911 350 руб.

Суды указали, что, кроме кассовых документов, имеются бухгалтерские документы, отражающие получение этих денежных средств (т. 7 л.д. 1 - 7 бухгалтерский баланс за 2013 г., расшифровка бухгалтерского баланса, где за указанный период отражены заемные средства (стр. 14, 10) - заемные средства от учредителей и физического лица 37 400 000 руб.).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год с пояснительной запиской N 29/03-2015 от 29 марта 2015 года обществом получены заемные денежные средства. В балансе в строке IV Долгосрочные обязательств код строки 1410 "Заемные денежные средства" отражены займы за последние три года - 2013, 2014 и 2015 гг., где нарастающем итогом видно, что на конец года в 2013 г. был заем 37 400 000 руб., в 2014 г. 84 242 000 руб., и в 2015 г. 138 602 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, арбитражный суд первой инстанции оценивал не только преюдициальное для настоящего спора решение суда, но и ознакомился со всеми материалами дела, по которому Жуковский городской суд Московской области вынес свое решение.

Кроме того, суд при рассмотрении заявления Дунаева Д.В. о признании общества несостоятельным (банкротом) полностью исследовал вопросы заключения сделки, порядка ее совершения, финансовой состоятельности Дунаева Д.В., в результате чего было принято определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 22.04.2016 г.

Пунктом 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Кредиторы должника и его конкурсный управляющий предоставленным им вышеуказанным правом не воспользовались, решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по займу не оспаривалось.

При таких условиях, учитывая, что судебным решением, в том числе в рамках арбитражного дела, установлена передача денежных средств по оспариваемому договору, заинтересованными лицами решение не обжаловано, суд осуществил проверку первичной документации, подтверждающей требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности заемных правоотношений.

Суды указали, что механизм оспаривания сделок должника не может являться способом преодоления преюдициальности юридически значимых фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением.

Доводы кредитора ООО "НИК" и конкурсного управляющего об отсутствии у Дунаева Д.В. денежных средств в достаточном объеме и безденежности договора займа были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и ими отклонены, поскольку судами было установлено наличие у Дунаева Д.В. достаточных денежных средств для предоставлений займа.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что существование заемных обязательств очевидно было известно участникам общества, при этом на протяжении длительного времени с 2014 г. по дату открытия конкурсного производства участниками должника не предъявлялись претензии по поводу недействительности сделки по мотиву ее неодобрения (крупности, мнимости).

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что из последующих действий участников должника после получения займа следует, что им было известно и фактически одобрено получение обществом займа от Дунаева Д.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суды пришли к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для констатации порочности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не установлено наличие иных кредиторов у должника по состоянию на 20.03.2013 г.

Суды установили, что из финансового анализа, проведенного временным управляющим, следует, что прибыль общества за 2015 г. составила 986 000 руб., значительное увеличение обязательств должника до 138 602 000 руб. произошло в 2015 году, хозяйственную деятельность должник прекратил спустя два года после совершения оспариваемой сделки.

Доказательств обратного суду не было представлено.

При этом, поскольку в результате оспариваемой сделки должник получил денежные средства, факт причинения вреда обществу отсутствует.

25 мая 2017 года между конкурсным управляющим и Дунаевым Д.В. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Дунаев Дмитрий Викторович добровольно вернул в конкурсную массу имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 615,2 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 4 - комнаты А, Б; помещение 1 -комнаты с 1 по 43; условный номер 191487, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Переяславская Средняя, д. 27, стр. 1, условный номер 191487.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО "НИК" о признании сделки недействительной и включили требования Дунаева Д.В. в реестр.

Что касается довода заявителей о необходимости применения к требованиям Дунаева Д.В. установленное пунктом 29.2. Пленума N 63 понижение очередности, то суд округа не может с ним согласиться.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, а также даты вступления в силу мирового соглашения о возврате имущества и даты обращения Дунаева Д.В. в суд с заявленными требованиями, суды пришли к правильному выводу, что оснований для применения правил о понижении очередности в отношении требований кредитора не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу N А41-11009/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак