Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-22029/18 по делу N А40-146164/2018

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-146164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Филиной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сотников С.В. по дов. N 431/3 от 19.04.2017

от ответчика: Мостовой А.Л. по дов. от 01.03.2018,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МегаТрейд"

на постановление от 01.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО "Норд Флоринг"

к ООО "МегаТрейд"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Флоринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" (далее - ответчик) о взыскании 11 208 645 руб. 74 коп. задолженности по договору N 12/1 от 10 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года, указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель кассационной жалобы просить обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2019 года произведена замена председательствующего судьи Чалбышевой И.В. на председательствующего судью Дзюбу Д.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Чалбышевой И.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 декабря 2015 года между ООО "СтройТехнология" и ответчиком заключен договор N 12/1. В соответствии с договором, ООО "СтройТехнология" обязуется выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Также судами установлено, что 23 марта 2018 года между истцом и ООО "СтройТехнология" заключен договор цессии. В соответствии с договором, истцу перешло право требования задолженности по договору N 12/1 от 10 декабря 2015 года от ответчика.

Обращаясь с суд с настоящим иском, истец ссылался ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что ООО "СтройТехнология" не соблюден предусмотренный договором порядок сдачи результата выполненных работ. Кроме того, судом первой инстанции указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-250046/16 установлено, что ООО "СтройТехнология" не соблюден предусмотренный договором порядок сдачи результата выполненных работ, в результате чего, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Исправляя ошибку, допущенную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в деле N А40-250046/16 исследовались иные доказательства, которые были положены в основу решения арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта выполнения ООО "СтройТехнология" обязательств по договору, что подтверждено направлением ответчику отчетных документов ценным письмом от 17.01.2018 N 19000017406695 с доказательствами их направления ответчику.

Мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ ответчиком не заявлено. Ответчик выполненные работы не оплатил, доказательств обратного суду не представил, как и не представил доказательств возражений и претензий к качеству и объему выполненных работ.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 11 208 645 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактических обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А40-146164/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Филина Л.А. Тутубалина