Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-12807/18 по делу N А40-218717/2015

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-218717/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "НГС Энерго" - Истомина М.С., доверенность от 26.11.2018 г. N 1,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтьгазсбыт" Кибишева М.В. - Мустафаева А.А., доверенность от 07.11.2018 г.,

рассмотрев 12.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтьгазсбыт" Кибишева Максима Вячеславовича

на постановление от 10 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего

об оспаривании сделки по перечислению 5 800 000 руб. ЗАО "НГС Энерго" по Договору процентного займа (22,5%) N 23/06/2015 от 23.06.2015,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Нефтьгазсбыт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в отношении закрытого акционерного общества "Нефтьгазсбыт" (далее - ЗАО "Нефтьгазсбыт", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Менькова О.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года Менькова О.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нефтьгазсбыт", конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В.

18.12.2017 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора процентного займа (22,5%) N 23/06/2015 от 23.06.2015, заключенного между ЗАО "Нефтьгазсбыт" и ЗАО "НГС Энерго", платежа, совершенного должником 30.03.2015 по данному договору процентного займа в размере 5 800 000 руб., и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление от 10 декабря 2018 года отменить, определение суда первой инстанции от 14 сентября 2018 года оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ЗАО "НГС Энерго" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника конкурсному управляющему стало известно о том, что 30.03.2015 ЗАО "Нефтьгазсбыт" в пользу ЗАО "НГС Энерго" по Договору процентного займа (22,5%) N 23/06/2015 от 23.06.2015 перечислено 5 800 000 руб.

Указанное подтверждается выпиской по расчетному счету должника, открытому в КБ "МИА".

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные сделки являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на наличие совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд установил факт аффилированности между должником и ЗАО "НГС Энерго", так как на момент совершения спорного платежа ЗАО "НГС" являлось акционерном ответчика с долей 100 % участия.

Отменяя определение от 14 сентября 2018 года, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие возврат денежных средств, по Договору займа, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, указанный договор конкурсным управляющим не предоставлен, поскольку бывшим генеральным директором должника Дубоносовым Алексеем Геннадиевичем не исполнена обязанность по его передаче арбитражному управляющему.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, относимости и допустимости доказательств, приобщив в процессе рассмотрения обособленного спора дополнительные доказательства, которые не были представлены ответчиком в суде первой инстанции, без указания уважительных причин невозможности их предъявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "НГС Энерго" против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Между тем, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о том, что апелляционным судом в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ неправомерно приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о необходимости в приобщении дополнительных доказательств, оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Нефтьгазсбыт", предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-218717/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтьгазсбыт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова