Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-16238/18 по делу N А40-131425/2016

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-131425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - Кравченко Д.Э. по доверенности от 21.01.2019 N 22-13/17;

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2019 кассационную жалобу Кириенко Любови Яковлевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, принятое судьей Г.М. Лариной, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительной сделки по выплате 21.03.2016 Кириенко Л.Я. стоимости доли уставного капитала в размере 85 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Клычков Дмитрий Валерьевич. Cведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России по г. Москве о признании сделки в виде выплаты 21.03.2016 Кириенко Л.Я. стоимости доли уставного капитала ООО "Альянс" в размере 85 000 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кириенко Л.Я. в пользу ООО "Альянс" денежных средств в размере 85 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признана недействительной сделка по выплате 21.03.2016 Кириенко Л.Я. стоимости доли в размере 85 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кириенко Л.Я. в конкурсную массу ООО "Альянс" денежных средств в размере 85 000 000 руб., восстановления права требования Кириенко Л.Я. на долю ООО "Альянс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кириенко Л.Я. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами неправильно применены положения законодательства об обществах с ограниченной ответственность и законодательства о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка не связана с выплатой дивидендов и на момент выплаты стоимости доли в уставном капитале должник - ООО "Альянс" не отвечал признакам несостоятельности (банкротства), в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

Отзыв на кассационную жалобу суду представлен не был.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя УФНС России по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее изложенные в отзыве, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Альянс" 21.03.2016 произведена выплата в пользу Кириенко Л.Я. стоимости доли уставного капитала ООО "Альянс" в размере 85 000 000 руб.

Как установлено судами, Кириенко Л.Я. являлась учредителем ООО "Альянс" в периоды с 17.09.2014 по 19.10.2015 (доля 0,001 %), с 19.10.2015 по 24.02.2015 (доля 100%), с 24.02.2016 по 22.03.2016 (доля 99,999 %); является матерью жены генерального директора и учредителя ООО "Альянс" - Самыловских В.И.

Полагая, что сделка по выплате Кириенко Л.Я. стоимости доли в уставном капитале ООО "Альянс" соответствует признакам сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда другим кредиторам должника, в связи с чем, должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, УФНС России по г. Москве обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Кириенко Л.Я. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, УФНС России по г. Москве доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенных норм права и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Кириенко Л.Я. признается заинтересованным лицом по отношению к должнику и не могла не быть осведомлена о финансовом положении должника.

Из материалов дела также следует, что спорная сделка совершена за три месяца до даты принятия к производству заявления о признании ООО "Альянс" несостоятельным (15.06.2016), то есть в период подозрительности сделки.

Кроме того, суды, оценив представленные в материалы дела сведения о финансовом состоянии должника (бухгалтерский баланс за 2015 год), пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку данная сделка превышает один процент стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (то есть на 31.12.2015).

Оценивая неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, суды пришли к выводу, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, что также подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Данные выводы судов не опровергнуты.

Кром того, судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего, единственным выявленным активом должника является Автомобиль КАМАЗ 65117 N3, VIN XCT651173В1211920, о котором представлены документы о хищении транспортного средства, при этом конкурсным управляющим не было выявлено денежных средств на счетах должника, каких-либо сведений об имуществе должника, недвижимое имущество или транспортные средства в период 2016-2017 года не отчуждались, дебиторская задолженность не взыскивалась, запасы не реализовывались.

Таким образом, судами было установлено, что в ходе конкурсного производства наличие активов должника (в том числе запасов, дебиторской задолженности) не подтвердилось, в связи с чем судами сделан вывод о том, что имеет место искажения данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 (последняя отчетная дата перед совершением сделки).

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что выплата доли в уставном капитале общества произведена в соответствии с действующим законодательством, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом вышеизложенного, суды верно установили фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованным выводам о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования УФНС по г. Москве о признании сделки по выплате Кириенко Л.Я. стоимости доли уставного капитала ООО "Альянс" недействительной и применении последствий недействительности сделки признаны правомерно судами обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе безусловных оснований для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А40-131425/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова