Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-20456/18 по делу N А40-189300/2017

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-189300/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 февраля 2019 год.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Савина Н.В. (доверенность от 05.12.2018)

от ООО "Виана" - представитель Меснянкин М.М. (доверенность от 07.08.2018)

рассмотрев 11.02.2019 в судебном заседании заявление кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 23.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 14.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.

по заявлению конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" о признании сделки недействительной - списание денежных средств 29.03.2017 со счета ООО "Виана", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", в размере 7 390 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО МАБ "Темпбанк"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 возбуждено производство дело по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о признании Публичного акционерного общества Московский Акционерный Банк "ТЕМПБАНК" (далее - должник, Банк ПАО МАБ "Тембанк", ОГРН 1027739270294, ИНН 7705034523) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 ПАО МАБ "Тембанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ПАО МАБ "Тембанк" о признании недействительной сделки (банковская операция) по списанию 29.03.2017 со счета ООО "Виана", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 7 390 000 руб., назначение платежа: на счет ООО Виана в Сбербанке для расчета с контрагентами без НДС, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО "Виана" в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" денежных средств в размере 7 390 000 руб., восстановления обязательства ПАО МАБ "Темпбанк" перед ООО "Виана" в размере 7 390 000 руб. по договору банковского счета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ" обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам: того, что на момент совершения оспариваемых платежей были неисполнены ранее возникшие требования кредиторов, часть из которых была в последующем включена в конкурсную массу, невозможности удовлетворения в полном объёме всех обязательств должника; также суды не дали оценку обстоятельству, что ООО "Виана" было оказано большее предпочтение, перед другим кредиторам при удовлетворении его требований; судами не дана оценка обстоятельству совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности; сделан ошибочный вывод о неуказании конкурсным управляющим даты начала формирования "скрытой" картотеки и официальной картотеки по счету "47418".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего-судьи Зверевой Е.А., в связи с нахождением на больничном, на судью Савину О.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Виана" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка Российской Федерации от 05.04.2017 N ОД-870 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 02.10.2017 N ОД-2805 у ПАО МАБ "Темпбанк" с 02.10.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ООО "ВИАНА" был открыт расчетный счет N 40702810700000009105 в ПАО МАБ "Темпбанк".

ООО "ВИАНА" 23.03.2017 со счета N 40702810700000009105, открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", осуществило электронное поручение о списании денежных средств на сумму 7 390 000 руб., назначение платежа: "на счет ООО Виана в Сбербанке для расчета с контрагентами без НДС".

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платеж совершен при наличии иных неисполненных платежных поручений клиентов банка, при наличии как "скрытой", так и официальной картотеки по счету "47418".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также не определена дата начала формирования скрытой картотеки конкурсным управляющим.

Суд кассационной инстанции считает, указанный вывод судов не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку сделан без установления всех фактических обстоятельств по делу и без учета и оценки в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленных в дело доказательств, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Приказом Банка Российской Федерации от 05.04.2017 N ОД-870 назначена временная администрация по управлению ПАО МАБ "Темпбанк". Оспариваемая банковская операция совершена 23.03.2017, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такая операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Виана" перед требованиями других кредиторов должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Банка указал, что сделка - платеж совершен 29.03.2017, тогда как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела - выписки по счету ООО "Виана" за период с 06.03.2017 по 23.03.2017 (л.д. 35-36, л.д. 37 - оборотная сторона), фактически платеж совершен - 23.03.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что, начиная с 16.03.2017 Банк не имел возможности в полном объеме совершать расчетные банковские операции по распоряжениям своих клиентов и осуществлять их банковское обслуживание в силу ст.ст. 846, 848, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации. На дату 16.03.2017 Банк утратил платёжеспособность, а клиенты Банка не могли свободно реализовать свои права по счетам.

На момент осуществления оспариваемых сделок в Банке сформирована картотека на счете "47418" "Средства, списанные, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Датой утраты Банком платежеспособности конкурсный управляющий считает 16.03.2017, ввиду неисполнения платежного поручения АО "Стройтрансгаз" N 2769 от 15.03.2017 (поступило через банк-клиент 15.03.2017 в 11:28:23) на сумму 43 000 000 руб. Кроме того, ГК "АСВ" указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки не исполнено также платежное поручение ОАО "Ариана-С" от 21.03.2017. При этом, с 23.03.2017 по дату отзыва лицензии корреспондентский счет Банка, открытый в Банке России, отключен от участия в электронном обмене сообщениями в системе банковских электронных срочных платежей (БЭСП).

Так, в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Так, конкурсный управляющий ссылается на то, что ранее, в ходе рассмотрения обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника, судом уже было установлено, что Банк начиная с 16.03.2017 (дата, с которой конкурсный управляющий связывает появление "скрытой" картотеки) начал выборочно исполнять распоряжения клиентов по перечислению денежных средств.

При этом конкурсным управляющим в качестве примера неисполнения распоряжения клиента после 16.03.2017 приводятся такие клиенты банка как ООО "АСТЦЕНТР", ООО "ЭталонСтрой".

Так, конкурсный управляющий Банка в кассационной жалобе указывает, что вывод судов о том, что заявителем не определена дата картотеки, сделан без учета представленных в дело доказательств, а именно: выписки по счету "47418", согласно которой уже с 21.03.2017 в картотеке отражались неисполненные платежные поручения (л.д. 41, 56-67), при этом неисполненные обязательства перед рядом клиентов впоследствии включены в реестр требований кредиторов Банка.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

В отсутствие спорных банковских операций, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счете ООО "Виана", его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы за собой право на получение денежных средств в качестве оплаты по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по настоящему делу, которым ПАО МАБ "Темпбанк" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, установлено, что из анализа финансового состояния должника следует, что активы должника составляют 2 285 031 000 руб.

Таким образом, общий размер активов должника в период совершения оспариваемых платежей составлял 2 285 031 000 руб.

Судами установлено, что размер оспариваемой сделки - 7 390 000 руб. превышает 1% балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии предпочтения ООО "Виана" перед иными клиентами Банка, при наличии в материалах дела сведений о помещении ряда платежных поручений иных клиентов в картотеку по счету "47418", без учета впоследствии включенных в реестр требований кредиторов требований (платежных поручений) клиентов, постановленных в картотеку, сделан

при неполном выяснении всех обстоятельств дела и оценки доказательств в совокупности, при этом ранее вынесенные судом первой инстанции судебные акты, вступившие в законную силу, содержат иные выводы о дате картотеки, что не допустимо в рамках одного дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах в результате нарушения норм материального и процессуального права судами обеих инстанций были неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, что привело к тому, что выводы судов не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

На основании изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего Банка подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А40-189300/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова