Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-602/15 по делу N А40-79071/2014

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-79071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "Агроторг" - представитель Лунина А.А., доверенность от 12.11.2018

от конкурсного управляющего ООО "Центарион" - представитель Степанова Д.И., доверенность от 01.07.2018

от конкурсного управляющего АО "Рускобанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Смирнов И.А., доверенность от 17.04.2018

рассмотрев 14.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг"

на определение от 15 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 14 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению акционерного общества "Рускобанк" о включении требования в размере 107 528 060 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центарион",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центарион" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Евгения Сергеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 Синякина Евгения Сергеевна освобождена от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО "Центарион", в качестве конкурсного управляющего утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2015 поступило требование АО "Рускобанк" к ООО "Центарион" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 107 528 060,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 производство по требованию было приостановлено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 производство по требованию судом возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центарион" требование АО "Рускобанк" в размере 63 346 121,98 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования АО "Рускобанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центарион".

В обоснование жалобы, Общество указывает на то, что судами необоснованно не были приняты во внимание положения п.2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 63 ( пункт 25-26) и Постановление Пленума ВАС РФ N 58 (пункт 4), что повлекло принятие незаконным и необоснованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции проверяет законность вынесенных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы и представитель конкурсного управляющего должником поддержали доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "Рускобанк" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается, что 12.10.2010 между АО "Рускобанк" (Банк) и ООО "Новый Свет" (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 177КЗЛ/10 с дополнительными соглашениями, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Банком и ООО "Центарион" заключен договор поручительства N 177ДР2/13 от 16.05.2013 и договор об ипотеке N 177И/10 от 12.10.2010.

В соответствии с условиями договора об ипотеке, должник передал Банку в залог следующее недвижимое имущество: коттедж (объект не завершенный строительством) условный номер: 23-23-26/022/2007-027 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения детско-юношеского спортивно-оздоровительного комплекса, условный номер: 23:37:1006000:298. Пунктом 4.3. договора стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 81 324 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79071/2014 от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016, признаны недействительными сделками договор поручительства от 16.05.2013 N 177ДП2/13 и соглашение об отступном от 16.05.2013 N 3, заключенные между ООО "Центарион" и АО "Рускобанк"; применены последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу имущества ООО "Центарион" общей стоимостью 63 346 121,98 руб., а именно: коттедж (объект не завершенный строительством) условный номер: 23-23-26/022/2007-027 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения детско-юношеского спортивно-оздоровительного комплекса, площадь 760 кв. м, условный номер: 23:37:1006000:298.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-78997/2012/з13 требования АО "Рускобанк" по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 177КЗЛ/10 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика ООО "Новый Свет" в размере 63 346 121,98 руб. основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В подтверждение наличия предмета залога в материалы дела кредитором представлены выписки из ЕГРП в отношении недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суды приняли во внимание, что должник является только залогодателем, следовательно, требования кредитора, предъявленные к должнику как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, не могут превышать оценочной стоимости данного имущества предусмотренной в договоре о залоге.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно учли обстоятельство того, что к основному заемщику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 63.346.121,98 руб. основного долга, следовательно, требования кредитора к ООО "Центарион" не могли превышать размер обязательств основного должника по обязательству.

Доводы кассационной жалобы о необходимости понижения очередности залогового кредитора (п.п.25,26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 58) ввиду признания сделки недействительной по основаниям п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом округа проверены и отклоняются, так как единственное основание для включения в реестр кредитора как залогодержателя - Договор ипотеки не признавался недействительной сделкой в установленном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А40-79071/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина