Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-7292/18 по делу N А40-144190/2017

г.Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-144190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14.02.2019 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" (истца)

на определение от 17.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановой Е.В.,

и постановление от 05.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" о взыскании судебных расходов по делу N А40-144190/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геосервис"

к Ассоциации саморегулируемой организации "Региональное объединение строительных организаций"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - ООО "Геосервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации саморегулируемой организации "Региональное объединение строительных организаций" (далее - НП СРО "РОСО" или ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 отменены, исковые требования удовлетворены.

ООО "Геосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины и транспортных расходов понесенных при рассмотрении настоящего дела в общем в размере 99 569 руб., представив договор N 595 ПО об оказании услуг от 09.12.2013 с дополнительным соглашением, квитанции об оплате государственной пошлины, транспортных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 заявление ООО "Геосервис" удовлетворено частично, с ответчика в пользу ООО "Геосервис" взысканы судебные расходы в размере 49 569 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, расходов, связанных с транспортными расходами и проживанием, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ООО "Геосервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Геосервис" в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части расходов на уплату государственный пошлины, транспортных и накладных расходов представителя, расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 49 569 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления истца в части взыскания 50 000 руб., суды исходили из того, что ООО "НПФ СТЕРХ", как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО "Геосервис" не может являться представителем по делу на основании договора возмездного оказания услуг, поскольку действия, направленные на представление интересов общества, являются действиями самого общества.

При этом судами было установлено, что представляющие интересы заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций лица являются штатными сотрудниками Общества, и выплата им вознаграждения является формой выплаты по трудовому договору, а не судебными расходами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование понесенных судебных расходов, подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А40-144190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова