Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-851/19 по делу N А40-107617/2018

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-107617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Д.И. Дзюбы,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сташинов Л.Г. директор, Дарханов И.А., доверенность от 24.09.2018, Сташинов Г.Ю., доверенность от 04.022019,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПК МИЛЕСТА" на решение от 17.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Подгорной С.В., на постановление от 30.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску ООО "СВ-СТРОЙ" к ООО "ПК МИЛЕСТА"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Милеста" неосновательного обогащения по договору N ПК-11/12-17 от 11.12.2017 в размере 1 537 500 руб., неустойки в размере 61 500 руб., о расторжение договора NПК- 11/12-17 от 11.12.2017.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору N ПК-11/12-17 от 11.12.2017 в размере 1 537 500 руб., неустойки в размере 16 912 руб. 50 коп.

Решением суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что истец в отсутствие правовых оснований отказался от приемки оборудования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N ПК-11/12-17, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить оборудование в наименовании, количестве, характеристиках и цене согласно условиям договора и Приложениям к нему.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 537 500 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что предложенное истцу к приемке оборудование поставлено без соответствующих сертификатов соответствия техническому регламенту, что противоречит требованиям п. 2.5.4 договора.

Направленная истцом ответчику претензия от 13.04.2018 с требованием о расторжении договора и предоставления сертификата соответствия на оборудование оставлена без удовлетворения.

Встречные требования мотивированы неисполнением заказчиком обязательства по оплате поставленного оборудования.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 408, 421, 450, 702, 711, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора, а именно, непредставления ответчиком сертификата соответствия оборудования техническому регламенту или возврата аванса ответчиком.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора в размере 61 500 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суды указали так же, что требование о расторжении договора N ПК-11/12-17 от 11.12.2017 подлежит удовлетворению, поскольку на дату судебного заседания материалами дела установлено нарушение существенных условий договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на нарушение исполнителем условий п. 2.5.4 договора по приемки оборудования совместно с сертификатами соответствия техническому регламенту.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком пункта 2.5.4 договора.

Однако из материалов дела следует, что истец к приемке оборудования не приступал. Доказательства того, что истец принимал действия по приемке оборудования и соответствующей документации в материалах дела отсутствуют.

При этом порядок приемки оборудования прямо установлен договором.

Данное обстоятельство судами не исследовано, возражения ответчика о том, что истец уклонялся от приемки оборудования, правовой оценки судов не получили.

Представленные истцом в обоснование иска претензии не содержат в себе обоснования при каких обстоятельствах, не приступая к приемке, истец выявил недостатки. Из текста претензий невозможно установить какой именно сертификат соответствия требует истец. Отсутствуют сведения когда истец отказался от приемки оборудования. Невозможно установить является ли недостатки, на которые ссылается истец в претензии устранимыми.

Судами указанные претензии не оценивались. Возражения ответчика относительно содержащихся в претензиях доводах судами не рассмотрены.

Из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал на неоднократные обращения к истцу с требованием осуществить приемку оборудования и соответствующей документации определенной договором. Ответчик указывал так же, что неоднократно направлял истцу ответы на претензии с приложением паспорта на оборудования и декларации соответствия.

Указанные возражения так же оставлены судами без надлежащей правовой оценки.

Делая вывод об отсутствии со стороны ответчика надлежащим образом оформленных сертификатов соответствия оборудования техническому регламенту, суды не указали какому именно регламенту должно соответствовать изготовленное ответчиком оборудование.

Отклоняя довод ответчика о применении к спорному правоотношению Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2001, суды указали, что в договоре стороны не установили, что будут применять указанный технический регламент. Таким образом, судами дано толкование условий договора. При этом суды не установили, какой именно технический регламент должен быть применен в данном случае.

Фактически судами не установлено на что в данном случае была направлена действительная воля сторон и что именно стороны имели ввиду устанавливая условие о сертификации оборудования.

Квалифицируя спорный договор как договор подряда, суды отклонили довод ответчика о том, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки.

При этом суды сослались исключительно на пункт 1.1. самого договора. Каких-либо правовых оснований, позволяющих отнести спорный договор к договорам подряда, суды не привели.

При этом правильная правовая квалификация договора существенно влияет на результат разрешения спора.

Так порядок и основание расторжения договора поставки в одностороннем порядке покупателем принципиально отличается от порядка и оснований одностороннего расторжения договора подряда заказчиком.

Надлежащая правовая квалификация договора судами не дана.

Указывая на отсутствие сертификатов и свидетельств о поверке мерников спиртовых, суды так же не указали, каким именно правовым актом следует руководствоваться в данном случае и кто именно осуществляет поверку измерительного оборудования. Не указано судами, каким условием договора либо нормативного акта следует руководствоваться в данном случае.

Таким образом судами не установлено существо спорного правоотношения, не определены действительные правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению. Не определен судами и круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию в данном случае, не рассмотрены представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование своих требований и возражений.

Доводов ответчика фактически не рассмотрены.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить существо правоотношения, определить нормы права, подлежащие применению, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А40-107617/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба