Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-11070/18 по делу N А41-57554/2017

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-57554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Духович О.В. по дов. от 15.01.2019

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"

на постановление от 12.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт",

третье лицо: публичное акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 675 727,51 руб., неустойки в размере 5 914 481,53 руб. за период с 12.04.2017 по 20.09.2017, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 21.09.2017 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей" (далее - ПАО "КПЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 задолженность взыскана в размере 64 675 727,51 руб., неустойка в размере 4 884 261,19 руб., а также неустойка, начиная с 21.09.2017 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 принят отказ ПАО "МОЭСК" от иска в части взыскания задолженности в размере 64 675 727,51 руб. и законной неустойки в размере 173 955,34 руб., производство по делу в указанной части прекращено; решение суда отменено в части отказа во взыскании законной неустойки в размере 856 265 руб., суд апелляционной инстанции взыскал законную неустойку в размере 5 740 526,19 руб. за период с 12.04.2017 по 20.09.2017, а также законную неустойку за период с 21.09.2017 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 постановление апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что ссылка на возможность начисления пени не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора от 01.01.2010 N КРЭС-10 отсутствует, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) не предусмотрена. То есть, к моменту начала начисления пени факт потребления электроэнергии должен уже состояться, при этом в размере суммы, на которую начисляется пеня.

При новом рассмотрении спора постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение суда первой инстанции от 18.12.2017 отменено, принят отказ АО "МОЭСК" от исковых требований в части взыскания с ПАО "КЭС" задолженности за услуги, оказанные в апреле 2017 года, в размере 64 675 727,51 руб. и законной неустойки в размере 173 955,34 руб., производство по делу в данной части прекращено. Суд апелляционной инстанции взыскал законную неустойку в размере 5 209 784,66 руб. за несвоевременную оплату оказанных в апреле 2017 года услуг за период с 12.04.2017 по 20.09.2017, законную неустойку за период с 21.09.2017 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании неустойки за промежуточные платежи (с учетом уточнения просительной части жалобы, заявленного в судебном заседании), в остальной части просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, уточнив ее просительную часть.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1), ПАО "КПЭС" (исполнитель-2) и АО "КЭС" (заказчик) заключен договор от 01.01.2010 N КРЭС-10, предметом которого является: возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя-1 и исполнителя-2) до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

При этом заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1 обязуется оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых заказчиком исполнителю-1 по настоящему договору.

В силу пункта 8.1.2 договора, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Из условий договора следует, что расчетным периодом стороны определили календарный месяц. Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными, и, соответственно, применительно к положениям абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сроком их оплаты может считаться 15 число месяца, следующего за расчетным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям договора истец надлежащим образом оказывал услуги по передаче электрической энергии, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем за последним образовалась задолженность за услуги, оказанные в апреле 2017 года, в размере 64 675 727,51 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.

Из условий пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) следует, что промежуточные платежи фактически являются авансовыми, поскольку на момент их оплаты не позднее 12 и 27 числа месяца расчетного периода, сторонам точно не известны фактические данные об отпуске электрической энергии и о технологических потерях, такой фактический отпуск энергии еще не получен, следовательно, невозможно определить объем услуг по передаче электрической энергии, который оказало ПАО "МОЭСК" именно на эти даты, расчетный период (месяц) не завершен, у исполнителя не возникло право на принудительное взыскание задолженности.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода. Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных (авансовых) платежа (до 12 и до 27 числа месяца, за который осуществляется оплата), и окончательный платеж (до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом).

При этом, подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии при осуществлении первого и второго платежа принимается равным, соответственно, 30 и 40 процентам объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, тогда как фактический объем оказанных услуг определяется только по истечении расчетного периода и оплачивается третьим платежом (пункт 15(3) Правил N 861).

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ за несвоевременную оплату оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации, не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически правильным в части суммы 5 209 784,66 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также учитывая позицию суда кассационной инстанции относительно необходимости оценки представленных участвующими в деле лицами документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "КЭС" законной неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает частичный отказ в удовлетворении иска ПАО "МОЭСК" по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции и рассмотренные им, выражают несогласие ПАО "МОЭСК" с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А41-57554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова