Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-11213/18 по делу N А40-99476/2017

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-99476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лизинг Центр" Лобанова Е.В. - Иванов Д.В. по дов. от 20.09.2018

от ИФНС N 14 по г. Москве - Гузарь М.М. по дов. от 03.10.2018

рассмотрев 11.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 14 по г. Москве

на постановление от 22.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению о включении требования ИФНС России N 14 по г. Москве в размере 2.463.894,02 рублей, в том числе, 2.461.174,41 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лизинг Центр", 2.719,61 рублей - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

по делу о банкротстве ликвидируемого должника ООО "Лизинг Центр" (ОГРН 1057746016492, ИНН 7714585647),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 принято к производству заявление Хохловой Т.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинг Центр".

Решением суда от 31.07.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017, стр. 42.

В арбитражный суд поступило заявление ИФНС России N 14 по г. Москве о признании обоснованным требования в размере 2.463.894,02 рублей и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением суда от 16.07.2018 требование уполномоченного органа признано обоснованным, однако, вопреки заявленным требованиям, включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-99476/17 отменено. В удовлетворении заявления ИФНС России N 14 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лизинг Центр" требования в размере 2 463 894,02 руб. - отказано.

ИФНС N 14 по г. Москве на указанное постановление подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в с принятием судебного акта по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией подано требование N 28-20/017714 от 29.03.2018 г. о признании суммы задолженности в размере : 2 463 894,02 руб., в т.ч. 2 461 174,41 руб. - основной долг, 2 719,61 руб. - пени, обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

К требованию Инспекции были приложены копии следующих документов, подтверждающих задолженность общества перед бюджетом РФ:

По НДС - декларация за период 1 кв. 2017 г., подписанная генеральным директором Маликовой О.С, требования N 117357 от 08.06.2017 г., N 121541 от 04.07.2017 г., решения о взыскании за счет денежных средств N 44676 от 19.07.2017 г., N 48911 от 21.08.2017 г., решение о взыскании за счет имущества N 15358 от 27.10.2017 г., постановление о взыскании за счет имущества N 14777 от 27.10.2017 г.

По налогу на имущество- декларация за 2015 год, подписанная генеральным директором Маликовой О.С, требования N 25091 от 12.08.2016 г., решения о взыскании за счет денежных средств N 18140 от 19.09.2016 г., решение о взыскании за счет имущества N 8024 от 22.09.2017 г., постановление о взыскании за счет имущества N 7740 от 22.09.2017 г.

Арбитражный управляющий ООО "Лизинг центр" возражений в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую инстанцию в установленные сроки не представил.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Лизинг центр" просил признать требование ИФНС России N 14 по г. Москве обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами, задолженность Общества перед бюджетом РФ возникла в связи с не перечислением самостоятельно начисленных сумм налога к уплате по декларациям и расчетам по налогу на имущество за 2015 г. и НДС за период 1 кв. 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 80 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляемся каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

В соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплатить налоги (сборы).

Согласно ст. 57 "Конституции Российской Федерации" каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность по своевременной уплате налогов не может быть поставлена в зависимость от конъюнктурных соображений ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу ст. ст. 44, 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает в силу закона и должна быть исполнена самостоятельно в установленные законом сроки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 442-0 разъяснено, что в соответствии с НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Одним из отражений данного принципа в налоговых правоотношениях является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации (ст. 80 НК РФ). Исходя из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в связи с этим предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

Следует отметить, что согласно п. 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) ( далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 20.12.2016 г.) требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации Должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности. Такая ж позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2017 по делу N 302-ЭС14-ЗГ11\ А19-625/2012.

Исходя из вышеизложенного в налоговых правоотношениях действует своего рода презумпция добропорядочности: налогоплательщики обязаны самостоятельно сообщать в налоговые инспекции сведения об имеющихся у них объектах налогообложения, самостоятельно исчислять в соответствии с правилами, установленными налоговым законодательством, сумму причитающегося государству налога и самостоятельно уплачивать этот налог в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекцией в подтверждение заявленных требований, в соответствии с требованием законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также в соответствии с п. 10 Обзора Президиума ВС представлен в материалы дела А40-99476/17-88-138Б в Арбитражный суд г. Москвы пакет документов, (требование Инспекции N 28-20/017714 от 29.03.2018 г..), заверенный надлежащим образом (печать Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве, подпись заместителя начальника Инспекции Сень Н.С. по доверенности), подтверждающих задолженность Должника перед бюджетом РФ, подтвержденной мерами взыскания в соответствии со ст. 69,46,47 НК РФ, ст.ст.19,20 ФЗ-212 от 24.07.2009 г.

В обжалуемом Постановлении суда апелляционной инстанции необоснованно указано, что абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве не подлежат применению, так как решение налогового органа уже было вынесено и вступило в силу.

Задолженность общества образовалась в связи с не перечислением самостоятельно начисленных сумм налога к уплате по декларациям и расчетам по налогу на имущество за 2015 г. и НДС за период 1 кв. 2017 г., а не по результатам мероприятий налогового контроля и в документах, приложенных к подтверждению заявленного требования не был приложен вступивший в законную силу акт уполномоченного государственного органа по результатам налогового контроля и Инспекция не просила применить требования абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом ссылка суда апелляционной инстанции на абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, не подлежащий применению в настоящем рассматриваемом обособленном споре, применена безосновательно.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные заявителем доказательства не заверены надлежащим образом, не содержат печати и подписи, не соответствует действительности и опровергается надлежащим образом заверенными документами, представленными в арбитражный суд г. Москвы вместе с требованием о включении в реестр задолженности в размере 2 463 894,02 руб., в т.ч. 2 461 174,41 руб. - основной долг.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа не может согласиться и с определением суда первой инстанции в части включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, вопреки заявлению о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона, согласно которой по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами. Срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, составляет два месяца.

Реестр требований кредиторов был закрыт 08.10.2017.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения налогового органа в силу.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г. по делу N А40-99476/17-88-138 "Б" видно, что 11.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС России N 14 по г. Москве в размере 2.463.894,02 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника, т.е. спустя почти 6 месяцев со дня закрытия реестра.

На основании пункта 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из обстоятельств дела следует, что решения налогового органа от 19.09.2016 N 18140, от 19.07.2017 N 44676, от 21.08.2017 N 48911 о взыскании не были обжалованы, а, следовательно, вступили в силу, при чем до закрытия реестра кредиторов.

Из п. 3 информационного письма ВАС N 93 от 26.07.2005 следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Следовательно, к данному требованию ИФНС России N 14 по г. Москве нельзя применить положения абзаца 3 пункта 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и в принять новый судебный акт о признании требования ИФНС N 14 по г. Москве в размере 2 463 894,02 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-99476/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2018 г по делу N А40-99476/2017 изменить в части, признать требование ИФНС N 14 по г. Москве в размере 2 463 894,02 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Е.А. Петрова