Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-16652/14 по делу N А40-62815/2013

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-62815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Мета-Континент" - Попов И.Л. по доверенности от 08.02.2019 N 1/2019/с, Щукина Е.А по доверенности от 20.08.2018 N 1/2018/с;

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2019 кассационную жалобу

ООО "Мета-Континент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Гариповым В.С.,

о признании недействительной сделкой перечисление АО "Энергокаскад" денежных средств по платежному поручению N 341 от 29.05.2013 на сумму 9 000 000 руб.; о признании недействительной сделкой перечисление АО "Энергокаскад" денежных средств по платежному поручению N 359 от 30.05.2013 на сумму 15 000 000 руб.; о признании недействительной сделкой перечисление АО "Энергокаскад" денежных средств по платежному поручению N 367 от 31.05.2013 на сумму 8 300 000 руб.; о признании недействительной сделкой перечисление АО "Энергокаскад" денежных средств по платежному поручению N 368 от 31.05.2013 на сумму 6 700 000 руб.,

в рамках дела о признании АО "Энергокаскад" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" Лукьянова А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014, произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя - конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" (ОГРН 5087746007290, ИНН 7719691991) Лукьянова Андрея Сергеевича на правопреемника - ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (ОГРН 1067746495431, ИНН 7717556059), в отношении должника ЗАО "Энергокаскад" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Казаков Дмитрий Олегович, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 ЗАО "Энергокаскад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 признана недействительной сделкой перечисление АО "Энергокаскад" денежных средств по платежному поручению N 341 от 29.05.2013 на сумму 9 000 000 руб.; о признании недействительной сделкой перечисление АО "Энергокаскад" денежных средств по платежному поручению N 359 от 30.05.2013 на сумму 15 000 000 руб.; о признании недействительной сделкой перечисление АО "Энергокаскад" денежных средств по платежному поручению N 367 от 31.05.2013 на сумму 8 300 000 руб.; о признании недействительной сделкой перечисление АО "Энергокаскад" денежных средств по платежному поручению N 368 от 31.05.2013 на сумму 6 700 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Мета-Континент" в пользу АО "Энергокаскад" денежных средств в размере 39 000 000 руб., восстановления задолженности АО "Энергокаскад" перед ООО "Мета-Континент" в размере 39 000 000 руб. по договору займа N 3241 от 23.07.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мета-Континент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что суды не установили природу сложившихся между ООО "ТД "Техногарант", ООО "Мета-Континент" и должником правоотношений, не дали оценку доводам ООО "Мета-Континент" об отсутствий правопреемства между ООО "ТД "Техногарант" и ООО "Мета-Континент".

Конкурсным управляющим АО "Энергокаскад" Вышегородцевым И.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Мета-Континент" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО "Мета-Континент", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ООО "ТД "Техногарант" (займодавец) был заключен договор займа N 3241 от 23.07.2012, в соответствии с которым ООО "ТД "Техногарант" предоставил должнику заем на сумму 400 000 000 руб. в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет займодавца по истечение срока, предусмотренного договором (пункты 1.1, 2.1, 6.1 договора).

Судами установлено, что должник погасил по вышеуказанному договору сумму займа путем перечисления денежных средств: 29.05.2013 - в размере 9 000 000 руб., 30.05.2013 - в размере 15 000 000 руб., 31.05.2013 - в размере 8 300 000 руб. и 6 700 000 руб.

Полагая, что вышеуказанные банковские операции, совершенные в период после принятия заявления о признании АО "Энергокаскад" несостоятельным (24.05.2013) в счет оплаты долга по договору займа N 3241 от 23.07.2012, соответствуют условиям, установленным пунктом 1 статьи 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Мета-Континент" является правопреемником ООО "ТД "Техногарант", в том числе по упомянутому договору займа, и соответственно требования конкурсного управляющего должника являются обоснованными, поскольку ООО "Мета-Континент" получило удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 39 000 000 руб., что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

При этом суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-52169/14 признаны недействительными решения налогового органа о внесении записи о реорганизации ООО "Мета-Континент" в форме присоединения к нему ООО "ТД "Техногарант", соответствующие записи налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены не были.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Мета-Континент" является правопреемником ООО "ТД "Техногарант" сделан на основе имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ООО "ТД "Техногарант" прекратило свою деятельность 11.04.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Мета-Континент".

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности юридического лица в соответствии с передаточным актом. Поскольку при реорганизации в форме присоединения не возникает нескольких юридических лиц, данный вид реорганизации носит универсальный характер. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Как верно установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-52169/14 признаны недействительными решения налогового органа о внесении записи о начале процедуры реорганизации и о реорганизации ООО "Мета-Континент" в форме присоединения к нему ООО "ТД "Техногарант".

Указанное решение вступило в законную силу.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положение пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальным предпринимателей", пришли к выводу о том, что поскольку налоговым органом не внесены в ЕГРЮЛ изменения в сведениях об ООО "ТД "Техногарант", указанные решения налогового органа имеют силу для третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды признали обоснованными заявленные конкурсным управляющим АО "Энергокаскад" требования.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального права и не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего АО "Энергокаскад" о признании сделок недействительными поступило в суд 22.08.2017.

В соответствии с разъяснениями, данным в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не была дана правовая оценка представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении лица, к которому предъявляются заявленные требования и к которому, по мнению судов, перешли права и обязанности ликвидируемого ООО "ТД "Техногарант" - ООО "Мета-Континент" (л.д. 19-25).

Так, запись о признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве от 11.04.2013, от 14.12.2012, касающихся реорганизации ООО "ТД "Техногарант" в форме присоединения к ООО "Мета-Континент", была внесена в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мета-Континент" 28.01.2016, то есть до обращения конкурсного управляющего АО "Энергокаскад" в суд с вышеуказанным заявлением (л.д. 24).

Фактически вопрос о том, является ли ООО "Мета-Континент" правопреемником в порядке универсального правопреемства - ООО "ТД "Техногарант", в спорном материальном правоотношении, судами разрешен в соответствии со сведениями в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Техногарант".

При этом суды исходили из того, что, поскольку в отношении ООО "ТД "Техногарант" не внесены сведения в ЕГРЮЛ о признании недействительным решения налогового органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ о реорганизации последнего в форме присоединения к ООО "Мета-Континент" это свидетельствует об универсальном правопреемстве в материальном смысле ООО "Мета-Континент"в отношении ООО "ТД "Техногарант".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мета-Континент" по состоянию на 14.08.2017, заверенной конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А., 28.02.2016 в отношении ООО "Мета-Континент" внесены сведения за регистрационным номером 2167746686446 о решении Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу А40-52169/14 (л.д. 19-25).

Тот факт, что в ЕГРЮЛ не внесены сведения в отношении ООО "ТД "Техногарант" о принятом решении Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-52169/14 о признании недействительными решения налогового органа о внесении записи о начале процедуры реорганизации и о реорганизации ООО "ТД "Техногарант" в форме присоединения к ООО "Мета-Континент", не свидетельствуют о наличии универсального правопреемства между ООО "Мета-Континент" и ООО "ТД "Техногарант".

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-52169/14 было признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Мета-Континент" от 10.12.2012 о реорганизации общества, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что участниками этого общества Кузиным А.А. и Аванесяном И.Г., владеющими 100 % долей в уставном капитале общества, решение о реорганизации общества не принималось, так как судом установлен факт того, что на всех документах, связанных с проведением общего собрания участников общества и иных документов по реорганизации ООО "Мета-Континент", в том числе договорах присоединения, передаточных актах и других документах по реорганизации общества, выполнены не участниками этого общества, а иными лицами, то есть судом установлен факт отсутствия волеизъявления участников ООО "Мета-Континент" на реорганизацию этого общества (л.д. 37-43).

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о том, что ООО "Мета-Континент" является универсальным правопреемником ООО "ТД "Техногарант".

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, определяющие порядок возникновения универсального правопреемства, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 подлежат отмене в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "Энергокаскад" Вышегородцева И.А к ООО "Мета-Континент" о признании недействительными сделками перечисление АО "Энергокаскад" денежных средств по платежным поручениям N 341 от 29.05.2013, N 359 от 30.05.2013, N 367 от 31.05.2013, N 368 от 31.05.2013 на общую сумму 39 000 000 руб. и применение последствий недействительности сделок следует отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащему лицу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А40-62815/13 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего акционерного общества "Энергокаскад" Вышегородцева И.А отказать.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова