Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-577/19 по делу N А40-105846/2018

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-105846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПЦ "Эверест": не явился, извещен

от ответчика ООО "Лизинговая компания УралСиб": Вяткина И.А., по доверенности от 27.08.2018 N 66-ЛК-2018

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лизинговая компания УралСиб"

на постановление от 28 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эверест" (ООО "ПЦ "Эверест")

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб" (ООО "Лизинговая компания УралСиб")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Эверест" (далее - ООО "ПЦ "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб" (далее - ООО "Лизинговая компания УралСиб", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 999 938 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года по делу N А40-105846/18 отменено, с ООО "Лизинговая компания УралСиб" в пользу ООО "ПЦ "Эверест" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 693 908 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания УралСиб", которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности. Как указывает ответчик, апелляционная коллегия неправильно применила положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", необоснованно не включив в расчет сальдо неустойки, предусмотренной договором лизинга.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лизинговая компания УралСиб" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Лизинговая компания УралСиб" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ПЦ "Эверест" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания УралСиб" (лизингополучатель) и ООО "Альфамед" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2012 N СПб-3415-12А, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Honda/CR-V.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 04.07.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 15.05.2015, предмет лизинга лизингодатель изъял по акту изъятия - 27.05.2015.

По соглашению от 01.09.2015 ООО "Альфамед" (цедент) уступило ООО "ПЦ "Эверест" (цессионарий) право требования у должника (лизингодатель) выкупной стоимости предмета лизинга на основании постановления от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2017 с требованием, произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из необоснованности предъявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил частично.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора лизинга, исходил из того, что положения пункта 7.2 общих условий договора предусматривают возможность перехода права собственности на объект лизинга к лизингополучателю по истечении срока лизинга и после осуществления в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат.

Таким образом, содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга лизингодателю, к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет сальдо встречных обязательств, установив, что лизингодателем понесены убытки в виде расходов на страхование имущества в размере 94 137 руб., на оплату штрафов за нарушение ПДД в размере 1 000 руб., расходы на хранение изъятого имущества в размере 10 400 руб., а также расходы на предпродажную подготовку в размере 660 руб., включил данные расходы в расчет сальдо, ввиду документального подтверждения, исключив при этом из расчета сальдо неустойку в размере 231 462 руб. 88 коп., начисленную ООО "Лизинговая компания УралСиб" из ставки 0,1% в день, поскольку вышеуказанная неустойка рассчитана ответчиком после расторжения договора с 15.05.2015, а также неустойку, начисленную ответчиком за период с 10.09.2012 по 15.05.2015 в размере 21 663 руб. 81 коп., в связи с тем, что ответчик не доказал правомерность ее начисление в указанные периоды, пришел к выводу, что финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя в размере 693 908 руб. 38 коп., в связи с чем, удовлетворил исковые требования в указанной части, отказав в остальной части иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что апелляционный суд не оценил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В соответствии с разделом V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После просмотра поступивших документов ответственным сотрудником арбитражного суда пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом документов, поданных в электронном виде, содержащее также время и дату принятия.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Довод кассационной жалобы, что апелляционная коллегия неправильно применила положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", необоснованно не включив в расчет сальдо неустойки, предусмотренные договором лизинга, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А40-105846/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова