Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-21212/18 по делу N А40-54483/2018

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-54483/18-2-412

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО "РусГидро": Федоренко И.С. (дов. N 7908 от 14.06.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Волохова Б.С. (дов. N ИА/14107/18 от 02.03.2018 г.);

от третьего лица АО "РусГидро Снабжение": Федоренко И.С. (дов. N 75 от 25.12.2018 г.);

от третьего лица ООО "Новые строительные технологии": не явились, извещены;

рассмотрев 12 февраля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 г.,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г.,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-54483/18-2-412

по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро" (ОГРН 1042401810494; 660017, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 43, корп. 1)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)

о признании незаконным решения,

третьи лица: АО "РусГидроСнабжение"; ООО "Новые строительные технологии",

УСТАНОВИЛ: публичным акционерным обществом "Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро" (далее - ПАО "РусГидро", общество, заявитель, заказчик) проводился открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора поставки оборудования для реконструкции собственных нужд Майнского гидроузла для нужд Филиала ПАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" (лот N 8-ТПиР-2017-СШГЭС) в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (извещение N 31705195613).

16 января 2018 г. в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "Новые строительные технологии") на действия (бездействие) заказчика ПАО "РусГидро" при проведении открытого аукциона в электронной форме извещение N 31705195613, выразившиеся в отклонении заявки ООО "Новые строительные технологии", которая не соответствовала требованиям конкурсной документации в части толщины стали металлоконструкций. По мнению подателя жалобы, требования к толщине стали металлоконструкций являются избыточными и ограничивающими конкуренцию.

Решением ФАС России от 25 января 2018 г. по делу N 223-ФЗ-39/18 в действиях заказчика выявлено нарушение части 1 статьи 2 Закона о закупках.

ФАС России установлено, что подпункт 2.5.1.1 з) пункта 2.5.1, подпункт 2.8.2.6 пункта 2.8.2 документации о закупке, пункт 27 приложения 3 к документации о закупке, подпункт "к" пункта 2.4.1 прилагаемой к документации о закупке Методики проверки надежности (деловой репутации) и финансового состояния (устойчивости) участников закупочных процедур, проводимых ПАО "РусГидро", к участникам аукциона предъявлены излишние требования, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции в рамках закупки; в документации о закупке установлено право закупочной комиссии отклонить заявки участников при наличии оснований предполагать о существовании между участниками аукциона согласованных действий с целью повлиять на определение победителя аукциона; в документации о закупке установлено необоснованное требование о предоставлении участниками аукциона сведений о цепочке собственников, включая бенефициаров; в документации о закупке установлено положение, в соответствии с которым в рамках отборочной стадии организатор аукциона вправе направить в адрес участника закупки запрос разъяснений и/или дополнения его заявки, влияющие на отклонение или оценку и сопоставление его заявки; в пункте 7.2 проекта договора установлены неправомерные требования к банкам-гарантам, в которых исполнитель договора вправе получить независимую гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств по договору; техническими требованиями документации о закупке к участникам аукциона предъявлено неправомерное требование о представлении письменного согласия завода изготовителя оборудования на поставку участником данного оборудования в рамках закупки и оказание услуг по шефмонтажу оборудования.

Предписание об устранении нарушений не выдавалось, поскольку установленные нарушения не повлияли на результат аукциона.

Считая свои права нарушенными, ПАО "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 мотивировочной части, пунктов 2, 3 резолютивной части решения ФАС России от 25 января 2018 г. N 223-ФЗ-39/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "РусГидроСнабжение" и ООО "Новые строительные технологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ПАО "РусГидро" и АО "РусГидроСнабжение" возражали против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Новые строительные технологии" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителе й лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Нормой статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 223-ФЗ от 18 июля 2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" обращено внимание на применение статьи 3 Закона о закупках в новой редакции, действующей с 31 декабря 2017 г.

В частности, указано на право антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников закупки, поданных 31 декабря 2017 г. и позднее, выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, при установлении неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованном ограничении конкуренции и несоблюдении принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 4 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из тех обстоятельств, что антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы, проведя проверку положений документации о закупке, которые не являлись предметом обжалования, что свидетельствует о превышении предоставленных антимонопольному органу полномочий в сфере контроля закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. по делу N А40-54483/18-2-412 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова