Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-74/19 по делу N А40-57974/2018

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-57974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Акимочкин А.А., доверенность N 04/ВО от 04.09.2018;

от ответчика: Матявин В.В., доверенность N 97-07-51 от 21.05.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ДНТ "Великие озера"

на постановление от 06 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,

по иску ДНТ "Великие озера"

к АО "Мосэнергосбыт"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Великие озера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 235 708 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 958 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ДНТ "Великие озера" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 235 708 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 822 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 454 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ДНТ "Великие озера" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции 29.03.2013 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ДНТ "Великие озера" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90059613, согласно условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

29.11.2017 г. представителями Филиала ПАО "МОЭСК" - Энергоучет проведена внеплановая проверка, на основании которой составлен акт проверки узла учета электроэнергии, которым выявлены замечания в работе прибора учета: потребление по фазе "А" не отображается.

На основании акта проверки узла учета электроэнергии от 29.11.2017 г. ПАО "МОЭСК" составлен акт N БУ/001303/Р-ЮУЭ-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.12.2017 г.

В соответствии с пунктами 195-196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности), который составил 5 236 051 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2018 г. истцом оплачена сумма в размере 817 300 руб. платежным поручением N 17, 28.02.2018 г. истцом оплачена сумма в размере 418 408 руб. 20 коп. платежным поручением N 34 в счет оплаты по акту о неучтенном потреблении энергии. Оплата произведена в связи с тем, что 31.01.2018 в адрес ДНТ "Великие озера" поступило уведомление об ограничении режима потреблении электрической энергии.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-543, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришел к выводу, что факт неосновательного сбережения денежных средств, полученных ответчиком в заявленном размере документально не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проведение внеплановой проверки не нарушает нормы Основных положений N 442, представитель абонента участвовал как при проведении проверки, так и при составлении акта безучетного потребления электроэнергии на объекте, представленный акт N БУ/001303/Р-ЮУЭ-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.12.2017 г. составлен в соответствии с требованиями законодательства, расчет объема безучетно потребленной электроэнергии рассчитан в соответствии с формулой определения объема неучтенного потребления, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что полномочия лица, принимавшего участие в проведении проверки, явствовали из обстановки, а абонент был надлежащим образом извещен о составлении акта о неучтенном потреблении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы - направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А40-57974/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников