Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-23869/18 по делу N А40-151750/2017

Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-151750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - Мирошниченко МС, дов. от 27.12.2016, Клятченко ИМ, дов. от 27.12.2018,

от ответчика - Эминова МД, дов. от 24.12.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 октября 2018 года,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2018 года,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным, О.Г. Головкиной

по иску Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

третьи лица: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт"; Комитет по ценам и тарифам Московской области; Публичное акционерное общество "Красногорскэнергосбыт"; Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть"; Муниципальное унитарное предприятие "Объединение Истринские электросети"; Акционерное общество "Электросеть"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании 1 126 265,07 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года, 260 037, 28 руб. неустойки, предусмотренной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 21.06.2017 по 08.08.2018, с последующим ее начислением с 09.08.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", Комитет по ценам и тарифам Московской области; Публичное акционерное общество "Красногорскэнергосбыт", Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть", Муниципальное унитарное предприятие "Объединение Истринские электросети", Акционерное общество "Электросеть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик указывает, что суды не приняли во внимание факты оплаты оказанных услуг по договору N 4-ЦНТ-2016 от 21.05.2017, отсутствия доказательств последовательного технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывались услуги по передаче электрической энергии, отсутствия платы за услуги по передаче электрической энергии в тарифном решении. Ответчик также указывает, что истцом не представлено доказательств заключения договоров с потребителями, в связи с чем имеет место бездоговорное потребление электрической энергии, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон между сетями истца и потребителями представлены не по всем заявленным точкам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Оборонэнерго" и ПАО "МОЭСК" являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика.

Стороны совместно осуществляют передачу электрической энергии конечным потребителям, электрическая энергия перетекает из сетей ответчика в сети истца, после чего передается в точки поставки конечным потребителям.

Ответчик является "держателем котла" - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям. В соответствии с указанной "котловой" схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых задействованы в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

В мае 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии. Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии между сторонами по спорным точкам поставки отсутствует.

Распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области от 20.12.2016 N 218-Р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2017 год" для истца утвержден одноставочный тариф, который на первое полугодие 2017 года составляет 0,928 руб./кВтч.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, истцом исходя из тарифа, установленного распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области от 20.12.2016 N 218-Р, оказаны услуги в мае 2017 года на 1 126 265, 07 руб.

Судами установлено, что услуги по передаче электрической энергии в мае 2017 года ответчиком не оплачены.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, признав доказанными факты оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, поставляемой ответчиком своим потребителям, их объема и стоимости, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанции указали, что возражения ответчика по объему оказанных услуг опровергнуты представленными в материалы дела истцом доказательствами, при этом отсутствие заключенного между сторонами договора не лишает истца права требовать оплаты фактически оказанных услуг при фактически сложившихся договорных отношениях.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с объемом оказанных услуг и наличием у ответчика обязанности по их оплате в спорном периоде, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора правомочиям по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, суды указали, что судебными актами по делам N А40-66426/2016, А40-109298/2017, А40-187275/2017 установлены факты владения и пользования истцом объектами электросетевого хозяйства, технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к электрическим сетям истца, об идентичности точек поставки, заявленных в данном деле, и точек поставки, являвшихся предметом исследования в указанных делах, оказания услуг истцом ответчику по передаче электрической энергии за иные периоды.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, как неоснованные на фактических обстоятельствах дела и неподтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка ответчика на наличие в течение периода регулирования у сетевой компании точек поставки, не учтенных в тарифном решении, является несостоятельной, так как данное обстоятельство не препятствует этой сетевой компании получать оплату по тарифу, установленному на этот период регулирования. Дисбаланс выручки сетевой компании подлежит корректировке мерами тарифного регулирования в последующих периодах.

Установив наличие со стороны ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, суды правомерно взыскали неустойку, предусмотренную статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 260 037, 28 руб. за период с 21.06.2017 по 08.08.2018, с последующим ее начислением с 09.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В указанной части доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А40-151750/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха