Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-20310/17 по делу N А40-60653/2017

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-60653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев 11.02.2019 в судебном заседании заявление кассационную жалобу ООО "Полюс Строй"

на определение от 06.08.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Никифоровым С.Л.,

на постановление от 06.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 138 510 635 руб. 86 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО СК "ЛЭП-Монтаж"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 г. заявление ООО "Макском Электро" о признании ООО СК "ЛЭП-Монтаж" (далее - должник; г. Москва, ул. Осенняя, д. 11; ОГРН 1052202034015, ИНН 2222052860) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич (ИНН 32300010820, адрес для направления корреспонденции: 196105, Санкт-Петербург, а/я 99), о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ООО СК "ЛЭП-Монтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович.

В арбитражный суд поступило требование ООО "Полюс Строй" о включении требований, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в сумме 138 510 635 руб. 86 коп. (неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды техники от 08.04.2015 N ПС76-15) в реестр требований кредиторов должника (л.д. 109-111).

Определением суда от 06.08.2018 ООО "Полюс Строй" отказано во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Полюс Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отказали в защите права пострадавшей стороне, а также освободили сторону, нарушившую обязательства от ответственности за его нарушение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по договору от 08.04.2015 N ПС76-15 аренды производственной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенного между ООО "Полюс Строй" (арендодатель) и ООО СК "ЛЭП-монтаж" (арендатор).

Согласно условиям договора, заявителем была передана должнику производственная техника, в количестве 10-ти единиц, по актам приема-передачи: от 07.03.2015, от 24.03.2015, от 08.06.2015, от 10.06.2015, от 19.01.2016, от 27.01.2016.

Техника была передана в аренду арендатору в целях выполнения комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту "ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга".

Пунктом 3.3.8 договора арендатор принял на себя обязательство в течение десяти календарных дней (с учетом п. 3 протокола урегулирования разногласий от 07.07.2015 года) после истечения срока аренды, доставить технику арендодателю и произвести сдачу с подписанием акта приема-передачи.

Поскольку срок исполнения данного обязательства арендатором (с учетом п. 3 протокола урегулирования разногласий от 07.07.2015) наступил 10.05.2016, но до настоящего момента производственная техника не передана арендодателю, заявитель обратился с данным требованием в суд.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность должника за нарушение срока возврата из аренды производственной техники заявителю, а именно неустойки в размере 0,1 от суммы месячной арендной платы соответствующей единицы техники за каждый день просрочки.

Согласно представленному заявителем расчету размер неустойки составляет 138 510 635 руб. 86 коп. (л.д. 111).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Полюс Строй", суды, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 307-309, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 2, 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия и размера заявленной к включению в реестр задолженности перед кредитором.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судом, заявитель (арендодатель) до 25.01.2017 (до даты предъявления претензии N 273/KR) в адрес ООО СК "ЛЭП-монтаж" (арендатора) каких-либо требований о расторжении вышеуказанного договора аренды и о возврате переданной в аренду техники не направляло.

Более того, в адрес ООО СК "ЛЭП-монтаж" уже после истечения срока действия договора (вплоть до настоящего времени) выставлялись первичные документы (акты оказанных услуг, счета-фактуры), подтверждающие начисление арендной платы за пользование производственной техники.

Таким образом, суды обоснованно указали, что заключенный между ООО "Полюс Строй" и ООО СК "ЛЭП-монтаж" договор аренды не прекратил свое действие 10.05.2016, а был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, в связи с чем, применение к ООО СК "ЛЭП-монтаж" штрафных санкций, предусмотренных п. 5.4 договора аренды является необоснованным.

Доказательств, подтверждающих направление заявителем в адрес должника уведомления о расторжении договора, возобновлённого на неопределенный срок, в материалы дела не представлено. Совершение сторонами действий, предусмотренных п. 2.3 договора, свидетельствовавших о прекращении между сторонами отношений в рамках спорного договора аренды, судами также не установлено.

С учётом изложенного, суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что договор от 08.04.2015 N ПС76-15 аренды производственной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации прекратил свое действие 10.05.2016.

Ссылка на ст. 622 ГК РФ в рассматриваемом случае была обоснованно отклонена судами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Полюс Строй" и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-60653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак