Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-21301/18 по делу N А40-234168/2017

г.Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-234168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Артистайл" - Исмагулова О.В. по доверенности от 16.01.2019

от ООО "Главсстройинвест" - Исмагулова О.В. по доверенности от 11.10.2018

от ООО "Техавтоальянс" - Исмагулова О.В. по доверенности от 16.10.2018

от ООО "Олд Голд" - Исмагулова О.В. по доверенности от 17.01.2019

от ООО "Теплоснабинжениринг" - Исмагулова О.В. по доверенности от 22.10.2018

от ООО "Авиобирлик" - Исмагулова О.В. по доверенности от 16.01.2019

от ООО "Техмонтаж" - Сорокопуд А.В. по доверенности от 13.09.2018

от ООО "Гардион" - Сорокопуд А.В. по доверенности от 14.01.2019

от ООО УК "ИНВЕСТРЕСУРС" - Сорокопуд А.В. по доверенности от 13.09.2018

от собрания кредиторов представитель Сорокопуд А.В. протокол первого собрания N 2 от 29.01.2019

ООО "Инвест" - Алфимова А.С. по доверенности от 13.0.2018

ООО "Инжпроектсервис" - Алфимова А.С. по доверенности от 15.01.2019

ООО "ПромСитиГрупп" - Алфимова А.С. по доверенности от 18.01.2019

от ликвидатора ООО Коммерческий банк "Региональные финансы" Подобедова С.А. - Лемешева Л.В. по доверенности от 08.02.2019 г. N 5, Стрельцова П.А. по доверенности от 08.02.2019

от Банка России - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14.02.2019 кассационную жалобу

ООО "Артистайл", ООО "Техмонтаж", ООО "Гардион", ООО УК "ИНВЕСТРЕСУРС"

на определение от 12.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

и постановление от 27.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об оставлении без рассмотрения жалобы кредитора ООО "Артистайл" на действия (бездействие) ликвидатора ООО Коммерческий банк "Региональные финансы" Подобедова С.А. в рамках дела N А40-234168/2017

по иску Банка России

о принудительной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Региональные финансы",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 требование Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) о принудительной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Региональные финансы" (далее - ООО КБ "Регионфинансбанк" или Банк) удовлетворено, в отношении ООО КБ "Регионфинансбанк" введена процедура принудительной ликвидации кредитной организации, ликвидатором Банка назначен Подобедов Сергей Александрович.

01.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Артистайл" (далее - ООО "Артистайл") на действия (бездействие) ликвидатора Банка Подобедова С.А. в которой кредитор просил признать незаконным бездействие ликвидатора Банка в виде непредставления материалов первого собрания кредиторов участникам первого собрания кредиторов и в арбитражный суд; обязать ликвидатора Банка представить материалы первого собрания при ознакомлении с материалами к собранию; при регистрации участников собрания; при проведении повторного первого собрания кредиторов ООО КБ "Регионфинансбанк": отчет ликвидатора по состоянию на дату каждого нового собрания; реестр требований кредиторов на дату очередного собрания кредиторов; положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества банка; промежуточный ликвидационный баланс, составленный ликвидатором и подлежащий утверждению ЦБ РФ; смету текущих расходов при проведении ликвидационных процедур на последующий период с 16.06.2018 до завершения ликвидационных процедур; обязать ликвидатора Банка представить в качестве приложений к протоколу повторного первого собрания в арбитражный суд указанные в пункте 2 материалы; обязать ликвидатора Банка представлять материалы каждого нового собрания кредиторов (комитета кредиторов) при ознакомлении с материалами к собранию, при регистрации участников собрания; при проведении собрания кредиторов (комитета кредиторов) ООО КБ "Регионфинансбанк", а также представлять материалы в качестве приложений к протоколу собрания кредиторов (комитета кредиторов) в арбитражный суд; обязать ликвидатора Банка представлять в качестве приложений к протоколу каждого собрания кредиторов (комитета кредиторов) в арбитражный суд материалы собрания кредиторов (комитета кредиторов); признать незаконными действия ликвидатора Банка по составлению отчета к повторному первому собранию кредиторов ООО КБ "Регионфинансбанк", который не отвечает требованиям законодательства; обязать ликвидатора Банка представлять собраниям кредиторов отчет, соответствующий по форме и содержанию пункту 3 статьи 189.79 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" с обязательным приложением к нему отчета ликвидатора об использовании денежных средств должника по типовой форме, утв. Приложением 5 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195; признать незаконными действия ликвидатора Банка по опубликованию в ЕФРСБ неполных сведений о результатах инвентаризации имущества банка; обязать ликвидатора Банка опубликовать в ЕФРСБ полные сведения о результатах инвентаризации имущества банка, содержащие информацию о составе и стоимости инвентаризованного имущества банка согласно инвентаризационным описям с приложением описей к сообщению в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N 09АП-59674/2018, жалоба кредитора ООО "Артистайл" на действия (бездействие) ликвидатора Банка Подобедова С.А. оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по вопросу о рассмотрении жалобы ООО "Артистайл" на действия (бездействие) ликвидатора Банка Подобедова С.А. судебными актами, ООО "Артистайл", ООО "Техмонтаж", ООО "Гардион", ООО УК "ИНВЕСТРЕСУРС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывают, что судом неверно применены и истолкованы положения статей 60, 189.82 Закона о банкротстве; выводы суда о том, что юридические лица-кредиторы не обладают правом на подачу жалобы на действия ликвидатора кредитной организации противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-5703.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Банк России явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ликвидатора Банка поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Артистайл", ООО "Техмонтаж", ООО "Гардион", ООО УК "ИНВЕСТРЕСУРС", поскольку по состоянию на 14.02.2019 расчеты с кредиторами произведены, в том числе с заявителями кассационных жалоб по настоящему обособленному спору и поскольку ликвидатором внесены соответствующие требования в реестр требований кредиторов Банка, по его мнению, дальнейшая проверка действий (бездействий) ликвидатора Банка не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителей.

Заявленное ликвидатором Банка ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с погашением требований кредиторов, обжаловавших судебные акты, отклонено, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению фактических обстоятельств по делу, в частности, не вправе устанавливать факт погашения задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции явившиеся представители кредиторов Банка поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ликвидатора Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.4 Закона о банкротстве ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX названного Закона для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

ООО "АРТИСТАЙЛ" является конкурсным кредитором Банка на основании договора банковского счета N 1563/р от 09.03.2007, размер требований составляет 30 181 622,93 руб., что подтверждается уведомлением временной администрации банка N ВА-438 от 20.12.2017 о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

Суды, оставляя жалобу кредитора Банка ООО "Артистайл" на действия (бездействие) ликвидатора Банка Подобедова С.А. без рассмотрения, отметили, что по смыслу пунктов 2 и 5 статьи 189.82 Закона о банкротстве отдельные кредиторы не имеют права обращаться с жалобой на действия арбитражного управляющего банком, такое полномочие кредиторы реализуют через собрание либо комитет кредиторов.

Судами также было отмечено, что положения пункта 7 статьи 189.87 Закона о банкротстве, предусматривающие только возможность получения кредитором выписки из реестра с информацией о его требовании, являются специальными по отношению к пункту 9 статьи 16 данного Закона, что означает невозможность при банкротстве кредитных организаций требовать у арбитражного управляющего копию всего реестра.

Судами также отмечено, что статьей 189.79 параграфа 4.1. Закона о банкротстве установлено, что отчет о своей деятельности конкурсный управляющий кредитной организации представляет арбитражному суду по его требованию и собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов, при этом требований от собрания кредиторов, комитета кредиторов и от арбитражного суда о включении в отчет каких-либо дополнительных сведений ликвидатору не поступало, а Законом о банкротстве не установлена обязанность ликвидатора выполнять указанные действия по требованию отдельного кредитора.

Поскольку судами был сделан вывод об отсутствии у кредитора права обращаться с жалобой на действия ликвидатора Банка, данная жалоба оставлена судом без рассмотрения по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимает во внимание, что при принятии обжалуемых судебных актов, судами была принята во внимание правоприменительная практика по спорам аналогичной категории (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 г. N Ф05-4659/2016 по делу N А40-181212/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 г. N Ф05-1432/2017 по делу N А40-148615/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 г. N Ф05-465 Ч/2016 по делу N А40-181212/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 г. N 09АП-24315/2018 по делу N А40-185433/17), в соответствии с которой отдельные кредиторы не обладают правом на подачу жалобы на действия (бездействие) ликвидатора кредитной организации, указанное право ими может быть реализовано через представителя собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу Верховным судом Российской Федерации было вынесено определение от 13.12.2018 N 305-ЭС18-5703 (3), в котором Верховный суд Российской Федерации разъяснил применение пункта 5 статьи 189.82 Закона о банкротстве и указал на возможность в силу Закона о банкротстве права отдельных кредиторов на обжалование действий управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются, в том числе главами I и III этого Закона.

Поскольку в параграфе 4.1 (в том числе в пункте 2 статьи 189.82 Закона) отсутствует запрет на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего банком кредитором в самостоятельном порядке, следует признать, что в такой ситуации применяется общая норма пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве (расположенная в главе III), предполагающая возможность предъявления соответствующих жалоб.

При этом вывод судов о наличии права на обжалование действий управляющего только у комитета кредиторов (пункт 5 статьи 189.82 Закона о банкротстве), сделан при неправильном применении норм материального права, поскольку названная норма регулирует вопросы обращения с жалобой в Банк России, а не в суд, как в настоящем случае.

При таких условиях оставление жалобы ООО "Артистайл" без рассмотрения сделано при неправильном применении норм законодательства о несостоятельности.

Кроме того, нельзя поддержать и вывод судов о соотношении пункта 9 статьи 16 и пункта 7 статьи 189.87 названного Закона, поскольку установленная последней из названных норм обязанность управляющего предоставить выписку из реестра в части требования конкретного кредитора не препятствует применению общей нормы пункта 9 статьи 16 Закона (расположенной в главе I) о праве кредитора, обладающего не менее чем одним процентом кредиторской задолженности, потребовать выдачи копии всего реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40-234168/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова