Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-20066/17 по делу N А40-235392/2016

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-235392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Монолит-Эстейт" - Лычко Д.Б. по доверенности от 14.04.2018;

от конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) - Батыров Р.А. по доверенности от 11.04.2018 N 77АВ7752393;

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2019 кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 2016/11-5 от 08.11.2016, заключенного между должником и ООО "Монолит-Эстейт",

в рамках дела о признании КБ "Экспресс-кредит" (АО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 Коммерческий Банк "Экспресс-кредит" (Акционерное общество) (далее - КБ "Экспресс-кредит" (АО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 2016/11-5 от 08.11.2016, заключенного между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит Эстейт" (далее - ООО "Монолит Эстейт"), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что выводы судов об отсутствии признака недостаточности имущества Банка на момент совершения оспариваемой сделки, об отсутствии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам Банка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так конкурсный управляющий указывает на то, что факт неплатежеспособности банка подтверждается наличием неисполненного предписания Банка России от 02.11.2016N Т1-86-5-05/156383-ДСП, письма Центрального Банка России N Т1 -86-50-5/162317-ДСП от 15.11.2016, а также решения суда о признании КБ "Экспресс-кредит" (АО) банкротом, поскольку Банк России вынося предписание от 02.11.2016 NТ1-86-5-05/156383-ДСП указал на то, что по состоянию на 01.10.2016 КБ "Экспресс-кредит" (АО) допустил недоформирование резервов на возможные потери по ссудам на сумму не менее 261 112,8 тыс. руб., это предписание Центрального Банка России не оспаривалось Банком.

Согласно требованиям разделов VII, VIII предписания (стр. 21-21) обязанность по доформированию резервов возникла у Банка с 03.11.2016.

Между тем, выполняя требования предписания Центрального Банка России, Банк создал резервы в отчетности за 03.11.2016. Доформирование резервов на возможные потери по ссудам привело к тому, что размер обязательств Банка превысил стоимость его активов.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-235392/16 установлено, что на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций (16.11.2016) стоимость имущества (активов) Банка составила 3 752 774 000,00 руб., а размер обязательств составил 4 014 215 000,00 руб., то есть обязательства Банка превысили стоимость его активов на 261 441 000,00 руб. - на сумму, сопоставимую с размером недоформированных резервов на 01.10.2018, с учетом последующего увеличения обязательств Банка до даты отзыва лицензии.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что, начиная с 01.10.2016 Банк, отвечал признаку недостаточности имущества.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценке доводам конкурсного управляющего Банка об аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такой аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора в судах, а также в кассационной жалобе указывал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки члены Правления КБ "Экспресс-кредит" (АО) Антипов А.Ю., Здравомыслов Д.О., Ларин В.Е., Садиков В.В. владели 27,83% уставного капитала ООО "Монолит Эстейт", а заместитель председателя Правления КБ "Экспресс-кредит" (АО) Здравомыслов Д.О. являлся генеральным директором ООО "Монолит Эстейт".

Кроме того, ООО "Монолит Эстейт" зарегистрировано по адресу фактического местонахождения КБ "Экспресс-кредит" (АО): Москва, ул. Б. Переяславская, д. 46, стр. 2.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства подтверждают наличие фактической аффилированности между Банком и ООО "Монолит Эстейт", и Банк имел возможность определять действия ООО "Монолит Эстейт" при совершении сделки по уступке прав требования (цессии) от 08.11.2016 N 2016/11-5, так и после заключения оспариваемого договора цессии у Банка также оставалась возможность сохранять контроль над отчужденным активом, что согласно указанной презумпции абзаца 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает на наличие цели причинения вреда кредиторам Банка.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, в сложившихся условиях руководство Банка произвело отчуждение ликвидного актива - прав требования к Чаплыгину Ю.В. на сумму более 95 000 000,00 руб., обеспеченных залогом недвижимого имущества по договору о залоге от 16.08.2012 N 31/2888, при этом оплата по договору уступки произведена посредством аккумулирования на расчетном счете ООО "Монолит Эстейт" денежных средств, ранее поступивших на его расчетный счет денежных средств от иных клиентов Банка в это же день, и направленных их посредством внутрибанковских проводок на оплату по договору уступки прав требования (цессии) от 08.11.2016 N 2016/11-5. По мнению конкурсного управляющего такие действия подтверждают то обстоятельство, что КБ "Экспресс-кредит" (АО) и ООО "Монолит Эстейт" совершили сделку по уступке прав требования, целью которой являлся вывод ликвидных активов (обеспеченных залогом недвижимого имущества прав требования) из находящегося в предбанкротном состоянии Банка и в связи с этим их поведение не может быть оценено как соответствующее принципу добросовестности, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности оспариваемой сделки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим преследования сторонами оспариваемой сделки противоправного интереса противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами сделал неправильный вывод, противоречащий нормам статьи 10 ГК РФ, о том, что отсутствие признаков неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых сделок исключает вывод о наличии злоупотребления правом при их совершении, так как последнее подразумевает цель причинения вреда и осведомленность заинтересованного лица по сделке об этой цели.

Суду представлен отзыв ООО "Монолит Эстейт" на кассационную жалобу, в котором общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Монолит Эстейт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Монолит Эстейт", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Чаплыгиным Ю.В. и КБ "Экспресс-Кредит" (АО) заключен кредитный договор от 21.06.2012 N 2888, в соответствии с которым Банк предоставил указанному заемщику денежные средства в размере 190 000 000 руб. до 11.08.2016 под 20 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств Чаплыгиным Ю.В. между КБ "Экспресс-Кредит" (АО) и ОАО "Московской Хладокомбинат" заключены договоры залога коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: Москва, Огородный пр., д. 16, стр. 7, от 21.06.2012 N 3/2888, от 16.08.2012 N 31/2888.

Впоследствии, между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и ООО "Монолит Эстейт" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 08.11.2016 N 2016/11-5 (далее - договор уступки), в соответствии с которым Банк частично уступил в пользу ООО "Монолит Эстейт" права требования к Чаплыгину Ю.В., возникшие из кредитного договора от 21.06.2012 N 2888, а именно:

- часть просроченного основного долга в размере 95 000 000 руб.;

- часть пени на просроченный основной долг с 01.11.2016 по 08.11.2016 в размере 250 800 руб.;

-требования по неустойке за каждый день просрочки возврата уступленной части основного долга в размере 0,033% от суммы задолженности;

- права залогодержателя по договору о залоге от 16.08.2012 N 31/2888.

В свою очередь ООО "Монолит Эстейт" обязалось уплатить должнику 84 100 000 руб.

Оплата по договору цессии осуществлена с расчетного счета N 40702810600010013410, открытого в КБ "Экспресс-Кредит" (АО), путем проведения внутрибанковских операций. Сумма денежных средств, за счет которых осуществлена оплата по договору цессии в размере 84 100 000 руб., образовались на расчетном счете ООО "Монолит Эстейт" в этот же день, 08.11.2016, в результате внутрибанковских поступлений от контрагентов (ООО "Посудасеть", ООО "СК Центр", ООО "СТРОЙДВОР", ЗАО "МСС", ООО "Интромарк", ООО "Миг", ООО "Комфорт Люкс", ООО "Спортмаксис").

Полагая, что договор цессии, заключенный между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и ООО "Монолит Эстейт", отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий Банка обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемого договора уступки недействительной сделкой, как по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и нормами статьи 10 ГК РФ.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63 от 23.12.2010), для признания сделки недействительной по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63 от 23.12.2010).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63 от 23.12.2010).

Из материалов дела следует, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка 16.11.2016, а заявление о признании КБ "Экспресс-Кредит" (АО) несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы 30.11.2016, в связи с чем оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, а именно за 8 дней до отзыва лицензии у Банка и введения временной администрации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что сделка истцом не было доказано совершение оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и ООО "Монолит-Эстейт" не знало об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Между тем из материалов дела следует, что Здравомыслов Д.О. на дату заключения оспариваемого договора уступки требования одновременно являлся заместителем председателя Правления Банка и единоличным исполнительным органом ООО "Монолит-Эстейт" - генеральным директором этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, как правильно ссылался конкурсный управляющий, Здравомыслов Д.О. является заинтересованным лицом по отношению к должнику - банку.

Следовательно, совершая действия по заключения оспариваемого договора уступки, Здравомыслов Д.О. знал о финансовом положении Банка.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, суды неправомерно оставили без правовой оценки доводы конкурсного управляющего о том, что о фактической аффилированности Банка и ООО "Монолит-Эстейт" в том числе подтверждает факт их нахождения по одному месту регистрации, а также факт аккумулирования на расчетном счету ООО "Монолит-Эстейт" денежных средств в день заключения сделки путем внутрибанковских проводок в течение одного для - 08.11.2016.

Действительно, сам факт нахождения ООО "Монолит-Эстейт" и Банка по одному месту регистрации не может свидетельствовать о фактической аффилированности юридических лиц, но суд обязан при установлении обстоятельств руководствоваться нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора по существу, исходя из совокупности представленных доказательств, их взаимной связи, что судами сделано не было.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о недоказанности факта неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемой сделки.

В обоснование данного вывода судами указано на факт превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей по состоянию на 01.10.2016, однако суда неправомерно оставлено без правовой оценки сведения Центрального банка, изложенные в предписании от 02.11.2016 N Т1-86-5-05/156383-ДСП, в котором указано на то, что по состоянию на 01.10.2016 КБ "Экспресс-кредит" (АО) допустил недоформирование резервов на возможные потери по ссудам на сумму не менее 261 112,8 тыс. руб., и именно эти обстоятельства послужили основанием для признания Банка неплатежеспособным согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-235392/16, которым установлено, что на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций (16.11.2016), то есть за восемь дней до совершения оспариваемой сделки, стоимость имущества (активов) Банка составила 3 752 774 000,00 руб., а размер обязательств составил 4 014 215 000,00 руб. то есть обязательства Банка превысили стоимость его активов на 261 441 000,00 руб., с учетом последующего увеличения обязательств Банка до даты отзыва лицензии.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что квалифицируя переданные требования к Чаплыгину Ю.В. от Банка к ООО "Монолит-Эстейт", как просроченные и не повлекшие причинение ущерба кредиторам должника, суды не установили действительный объем просроченной задолженности, а также объем прав полученных в обеспечение кредитного договора и впоследствии переданных ООО "Монолит-Эстейт".

Так предметом оспариваемого договора является право требование к Чаплыгину Ю.В., вытекающее из кредитного договора от 21.06.2012 N 2888 в части суммы основного долга в размере 95 000 000 руб. 00 коп. и части пеней на просроченный основной долг с 01.11.2016 по 08.11.2016: 250 800 руб. 00 копеек, а всего 95 250 800 руб.

При этом по условиям пункта 1.2.2.1 договора уступки цедент уступает цессионарию права по договору о залоге от 16.08.2012 N 31/2888, стороны выражают волю на полную замену кредитора в залоговых обязательствах по договору о залоге от 16.08.2012 N 31/2888 с цедента на цессионария. Залог по договору о залоге N 31/2888 в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств должника перед цессионарием по уступленным правам требования.

В то же время права по договору о залоге от 21.06.2012 N 3/2888 цедентом цессионарию не уступаются. Залог по договору о залоге от 21.06.2012 N 3/2888 в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств должника перед цедентом, права требования, по которым цедентом цессионарию по оспариваемому договору не передавались.

В пункте 1.3 договора уступки стороны согласовали, что задолженность должника перед кредитором по кредитному договору по состоянию на 08.11.2016 составляет 190 501 600 рублей 00 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг: 190 000 000 рублей 00 копеек,

- пени на просроченный основной долг с 01.11.2016 г. по 08.11.2016: 501 600 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно условиям оспариваемого договора уступки к кредитному договору от 21.06.2012 N 2888 было заключено дополнительное соглашение от 21.10.2016.

Однако в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение от 21.10.2016 к кредитному договору от 21.06.2012 N 2888, а, равно как, и договор залога от 21.06.2012 N 3/2888.

Судами не устанавливался объем прав переданных по оспариваемому договору уступки права и объем прав, оставшийся у Банка по кредитному договору от 21.06.2012 N 2888, а также объем прав по обеспечиваемому обязательству, который не был передан ООО "Монолит-Эстейт".

Таким образом, следует признать обоснованным довод кассационной жалобы, что судами сделан необоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющих совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве, поскольку без установления объема переданных прав и оставшихся прав у Банка невозможно определить причинили ли такие действия вред кредиторам Банка, совершались ли они с целью причинить вред кредиторам Банка и выразившиеся в выводе ликвидного актива их конкурсной массы.

Также суд кассационной инстанции не может признать правильными выводы судов о том, что недоказанность неплатежеспособности Банка и сам факт аффилированности не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 10 ГК РФ как совершенной с злоупотреблением правом.

Относительно условия о недобросовестности Банка и ООО "Монолит-Эстейт" суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неосведомленности последнего об указанной цели причинения вреда кредиторам Банка, невзирая на аффилированность между банком и ООО "Монолит-Эстейт".

Однако с указанным выводом нельзя согласиться.

Трудно предположить, что любой обычный банк может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено в полном объеме. По мнению судебной коллегии, поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по уступке прав в части долга обеспеченного залогом по цене ниже самого долга исходя из условий договора уступки в котором стороны указали на факт того, что залог обеспечивает в полном объеме передаваемую задолженность (абзац 5 пункта 1.1 договора уступки) без усыновления экономической целесообразности таких действий, в том числе дробления долга, с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств и возможности обращения взыскания на залоговое имущество.

Необходимо также отметить следующее. Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Учитывая, что оспариваемый договор уступки заключен за восемь дней до назначения временной администрации (16.11.2016 - пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве), квалификация поведения ООО "Монолит-Эстейт" на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ООО "Монолит-Эстейт" должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований (определение Верховного Суда

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А40-235392/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий -

судья Н.А. Кручинина

Судьи

: Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова