Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-1181/18 по делу N А40-176252/2016

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-176252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" - Гришин А.А., доверенность от 09.01.2019,

от арбитражного управляющего Егорина Н.Ю. - Куслина О.В., доверенность от 01.07.2017,

рассмотрев 11.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс"

на определение от 06.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клыковой В.Н.,

постановление от 16.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

об удовлетворении требований арбитражного управляющего Егорина Н.Ю. о взыскании с ООО "НГХК" в пользу Егорина Н.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела о признании ООО "СНГ АЛЬЯНС несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ООО "СНГ АЛЬЯНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егорин Н.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" (далее - ООО "НГХК") на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СНГ АЛЬЯНС" Егорина Н.Ю. отказано.

В рамках обособленного спора по рассмотрению указанной жалобы арбитражный управляющий Егорин Н.Ю. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО "НГХК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, заявление арбитражного управляющего Егорина Н.Ю. удовлетворено, с ООО "НГХК" в пользу Егорина Николая Юрьевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "НГХК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой кредитор просит определение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов в целом по данному обособленному спору и в пользу физического лица. Заявитель считает, что с учетом специальной профессиональной подготовки арбитражного управляющего Егорин Н.Ю. имел достаточную квалификацию для представления самостоятельно своих интересов при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, обоснованность привлечения специалиста в данном случае, по мнению кассатора, не доказана. Кроме того, заявитель считает, что суды не исследовали вопрос фактического оказания услуг и их оплаты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "НГХК" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель арбитражного управляющего Егорина Н.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО "НГХК" обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СНГ АЛЬЯНС" Егорина Н.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Егориным Н.Ю. (заказчик) и Куслиной О.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг правового характера N 1 от 11.12.2017 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги правового характера, касающиеся рассмотрения жалобы ООО "НГХК" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Егорина Н.Ю.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость указанных услуг составляет 30 000 руб.; денежные средства выплачиваются клиентом исполнителю наличными и подтверждаются распиской исполнителя о получении ( п.5.2).

Суды также установили, что Егорин Н.Ю. принял оказанные услуги без замечаний, что подтверждается актом оказанных услуг к договору оказания услуг правового характера N 1 от 11.12.2017, стоимость услуг была оплачена исполнителю, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 10.02.2018 о получении денежных средств Куслиной О.В.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, разъяснениями, данными в постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскании с ООО "НГХК" в пользу Егорина Н.Ю. судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826 (3) от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе, исходя из материалов дела, включая акт о приеме оказанных услуг к договору от 11.12.2017, расписку о получении денежных средств, правильно установил существенные для дела обстоятельства, с учетом оценки сложности обособленного спора, объема и предмета оказанных юридических услуг, обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего и взыскал в его пользу понесенные им судебные расходы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А40-176252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова