Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-7207/16 по делу N А40-135853/2015

г. Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-135853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" - Чернышева Н.Н., по доверенности от 09.01.2019 N 35, срок до 31.12.2019,

рассмотрев 11.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" на определение от 03.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, на постановление от 06.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

о признании недействительным сделок об отчуждении исключительных прав на товарный знак, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Виллана" и обществом с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" от 31.07.2015, от 09.10.2015 и акта взаимозачета от 31.03.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вилана",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Компания Вилана" (далее - ООО "Компания Вилана", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должника утвержден Аникеев Е.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ООО "Компания Вилана" и обществом с ограниченной ответственностью "Ирвин 2" (далее - ООО "Ирвин 2", ответчик):

-договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 31.07.2015;

-договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 09.10.2015;

-акта о проведении взаимозачета от 31.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, признан недействительной сделкой договор от 31.07.2015 об отчуждении исключительных прав на товарный знак между ООО "Компания Вилана" и ООО "Ирвин 2", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Ирвин 2" возвратить в конкурсную массу ООО "Компания Вилана" исключительные права на товарные знаки РеоХЕС по свидетельству РФ N 338183, РЕОГЕЛ по свидетельству РФ N 456044, РЕОДЕКС по свидетельству N 457882; признан недействительной сделкой договор от 09.10.2015 об отчуждении исключительных прав на товарный знак между ООО "Компания Вилана" и ООО "Ирвин 2", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Ирвин 2" возвратить в конкурсную массу должника исключительные права на товарный знак ИНТРОВИЗ по свидетельству РФ N 538089; признан недействительной сделкой акт о проведении взаимозачета от 31.03.2016 между ООО "Компания Вилана" и ООО "Ирвин 2", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Компания Вилана" перед ООО "Ирвин 2" на сумму 1 780 000 руб., восстановления задолженности ООО "Ирвис 2" перед ООО "Компания Вилана" на сумму 1 780 000 руб.; с ООО "Ирвин 2" в пользу ООО "Компания Вилана" взысканы 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ООО "Ирвин 2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы о 03.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым:

-отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными: Договора об отчуждении исключительных прав от 31.07.2015 на товарные знаки РеоХЕС по свидетельству РФ N 338183, РЕОГЕЛ по свидетельству РФ 456044, РЕОДЕКС по свидетельству РФ N 457882; Акта о проведении взаимозачета от 31.03.2016 по Договору об отчуждении исключительных прав от 31.07.2015 на товарные знаки РеоХЕс по свидетельству РФ N 338183, РЕОГЕЛ по свидетельству РФ 456044, РЕОДЕКС по свидетельству РФ N 457882 и Договору об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 09.10.2015 ИНТРОВИЗ по свидетельству РФ N 538089;

-удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 09.10.2015 ИНТРОВИЗ по свидетельству РФ N 538089,

Взыскать с ООО "Компания Вилана" в пользу ООО "Ирвин 2" уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Ирвин 2" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемых частях, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых частях судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО "Компания Вилана" и ООО "Ирвин 2" заключены следующие договоры:

-договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 31.07.2015, согласно которому должник передал ответчику исключительные права на товарные знаки РеоХЕС по свидетельству РФ N 338183, РЕОГЕЛ по свидетельству РФ N 456044, РЕОДЕКС по свидетельству РФ N457882;

-договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 09.10.2015, по условиям которого должник передал ответчику исключительные права на товарный знак ИНТРОВИЗ по свидетельству РФ N 538089.

Также между ООО "Компания Вилана" и ООО "Ирвин 2" подписан Акт о проведении взаимозачета от 31.03.2016, согласно которому на момент подписания акта у ответчика существовала задолженность перед должником по договорам об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в размере 1 780 000 руб., а у ООО "Компания Вилана" перед ООО "Ирвин 2" - задолженность в размере 4 078 565, 64 руб. по товарным накладным о поставке товара (требования не являются текущими). В результате проведенного зачета встречных взаимных требований, задолженность ООО "Ирвин 2" перед должником погашена полностью, а задолженность ООО "Компания Вилана" перед ответчиком составила 2 298 565, 64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 задолженность ООО "Компания Вилана" перед ООО "Ирвин 2" в размере 2 298 565, 64 руб. включена в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 31.07.2015, договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 09.10.2015 и акт о проведении взаимозачета от 31.03.2016 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваем в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из доказанности оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания договора от 09.10.2015 об отчуждении исключительных прав на товарный знак между ООО "Компания Видана" и ООО "Ирвин 2" и Акта о проведении взаимозачета от 31.03.2016 между ООО "Компания Вилана" и ООО "Ирвин 2" недействительными сделками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделкой договора от 31.07.2015 об отчуждении исключительных прав на товарный знак между ООО "Компания Вилана" и ООО "Ирвин 2".

Суд округа не проверяет судебные акты в части признания недействительным Договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 09.10.2015 ИНТРОВИЗ по свидетельству РФ N 538089, поскольку заявителем в указанной части судебные акты не обжалуются.

Проверяя обжалуемые судебные акты в части признания недействительной сделкой акта о проведении взаимозачета от 31.03.2016 между ООО "Компания Вилана" и ООО "Ирвин 2" суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В случае же совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом она может быть признана недействительной только если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61 3 Закона о банкротстве).

В данном случае, судами правильно установлено, что спорный акт о проведении взаимозачета от 31.03.2016 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 25.09.2015.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "ЮграФарм", ООО "Фармконтракт", ООО "ВМсервис", ООО "Биннофарм дистрибуция", ООО "Росфарм СПб". Из содержания судебных актов, которыми с ООО "Компания Вилана" взыскана задолженность в пользу названных юридических лиц, следует, что задолженность возникла в 2014 году - начало 2015 года, требования названных кредиторов включены в реестр требования кредиторов и до настоящего времени не погашены.

Также судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность составила 87 564 000 руб., а денежные средства - 6 989 000 руб., что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Согласно отчету о движении денежных средств сальдо денежных потоков на 2014 год составило 3 348 000 руб., чего также недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что в отсутствие спорного акта от 31.03.2016, прекративших обязательства должника по договору поставки 2-ПК/2010 от 01.02.2010 перед ООО "Ирвин 2", требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь за должником остались бы исключительные права на товарные знаки, денежные средства от реализации которых были бы включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания акта о проведении взаимозачета от 31.03.2016 недействительной сделкой.

При этом, суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не применены положения норм материального права - статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда конкурсный управляющий узнал, либо с даты, когда конкурсный управляющий, действующий разумно и осмотрительного, должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания акта от 31.03.2016 недействительным, как основанный на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Аникеева Е.В. утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, однако судами установлено, что о подписании должником и ответчиком акта взаимозачета от 31.03.2016 конкурсный управляющий узнала только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора из представленных непосредственно ответчиком документов.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты в части признания недействительным договора от 31.07.2015 об отчуждении исключительных прав на товарный знак между ООО "Компания Вилана" и ООО Ирвин 2" и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве пришел к выводу, что судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так суд округа считает, что судом апелляционной инстанции правильно указано, что вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой договора от 31.07.2015 является ошибочным.

Для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо доказать помимо предпочтительности удовлетворения требований кредиторов также факт осведомленности ООО "Ирвин 2" о неплатежеспособности ООО "Компания Вилана".

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Ирвин 2" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также не представлено и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 12 Постановления N 63, свидетельствующих о том, что ООО "Ирвин 2" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что кредитор (в данном случае ООО "Ирвин 2") всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, однако и осведомленность ООО "Ирвин 2" о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами, в данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ответчика о неплатёжеспособности или о недостаточности имущества ООО "Компания Вилана", а, следовательно, об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора от 31.07.2015 недействительным по пунктам 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суды обеих инстанций, признавая недействительной сделкой договор от 31.07.2015 об отчуждении исключительных прав на товарный знак между ООО "Компания Вилана" и ООО "Ирвин 2" по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходили из того, что в подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Ирвин 2" конкурсный управляющий должника ссылался на заключения ИП Чертыковой Н.А. N N 15, 16, 17, 18 от 15.02.2017, согласно которым общая рыночная стоимость отчужденных должником исключительных прав на товарные знаки составляет 7 295 736 руб. (РеоХЕС- 1 980 736 руб., РЕОГЕЛ - 1 998 000 руб., РЕОДЕКС - 1 970 000 руб., ИНТРОВИЗ - 1 347 00, и которые суды оценили и признали надлежащими доказательствами для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В материалах дела действительно имеются заключения ИП Чертыковой Натальи Александровны N N 15, 16, 17, 18 от 15.02.2017, в соответствии с которыми проведена некая оценка товарных знаков, переданных по оспариваемым Договорам (РеоХЕС, РЕОГЕЛ, РЕОДЕКС, ИНТРОВИЗ) по состоянию на 20.02.2017.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Следовательно, поскольку Договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки РеоХЕС, РЕОГЕЛ, РЕОДЕКС был совершен 31.07.2015, то и оценка указанных товарных знаков должна проводиться по состоянию на 31.07.2015, а не на 20.02.2017.

Между тем, суды обеих инстанций в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитали доказанной неравноценность встречного исполнения обязательства, основываясь на вышеуказанных Заключениях, в соответствии с которыми приведена оценочная стоимость товарных знаков не по состоянию на дату спорной сделки, а по состоянию на 20.02.2017.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закрепляет положения, в соответствии с которым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством результатом оценки объектов является отчет об оценке.

Вместе с тем, суды обеих инстанций посчитали, что заключения N N 15, 16, 17, 18 от 15.02.2017 являются надлежащим доказательством, что противоречит законодательству об оценочной деятельности.

Ответчик обращал внимание суда первой и апелляционной инстанции на то, что Заключения N N 15, 16, 17, 18 от 15.02.2017 не являются допустимыми доказательствами, поскольку документ об оценке, который поименован как Заключение, а не как Отчет об оценке, не соответствует положениям Закона N 135-ФЗ об оценочной деятельности, так как согласно данному закону только отчет является документом, составляемым по результатам определения стоимости.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены процессуальные нарушения, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, суд округа считает, что выводы судов обеих инстанций в части признания недействительной сделкой договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 31.07.2015 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В остальной обжалуемой части судебные акты законны и обоснованны.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе рассмотреть вопрос о возможности проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости товарных знаков на дату спорной сделки, и исходя из этого принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 31.07.2015 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-135853/15 в части признания недействительным договора от 31.07.2015 об отчуждении исключительных прав на товарный знак между ООО "Компания Вилана" и ООО "Ирвин 2" и применении последствий недействительности сделки отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-135853/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова