Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-23054/18 по делу N А40-85633/2017

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-85633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от к\у ООО "СФ МЭРЛИН",Варнавский М.Е. лично

от Зайцева С.Л. -Усманова Е.В. по дов от 14.09.18.(3 года)

рассмотрев 13.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева С.Л.

на определение от 18.09.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 06.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего должника Варнавского М.Е. к ответчику Зайцеву Сергею Львовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СФ МЭРЛИН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года ООО "СФ МЭРЛИН" (ИНН 7701189935 ОГРН 1037700012790) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Варнавский Марк Евгеньевич, ИНН 230213747031.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля N 2/15 от 03.06.2015, заключенного между ООО "СФ Мэрлин" и Зайцевым С.Л. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2015 N 2/15, заключенный между ООО "СФ МЭРЛИН" и Зайцевым Сергеем Львовичем, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Зайцев С.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.06.2015 между ООО "СФ Мэрлин" (продавец) и Зайцевым С.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства НИССАН Кашкай (VIN: SJNJBNJ10U6023439). Цена автомобиля согласована сторонами в размере 50 000 руб. По акту приема-передачи от 03.06.2015 автомобиль передан покупателю. Согласно п. 3.2. Договора от 03.06.2015 оплата производится путем удержания стоимости автомобиля из заработной платы (в течение двух месяцев).

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств оплаты по договору со стороны покупателя в материалы дела не представлено. Само по себе условие в Договоре на удержание стоимости автотранспортного средства из заработной платы не является достаточным доказательством, подтверждающим факт произведения оплаты ответчиком за спорное автотранспортное средство.

Учитывая, что факт исполнения обязательств по оплате товара материалами дела не подтвержден, суды пришли к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки, как приведшей к уменьшению активов должника.

Согласно договору купли-продажи N 2/15 цена автомобиля установлена в размере 50 000 руб.

Согласно отчету N 24 об определении рыночной стоимости указанного автомобиля его рыночная стоимость составляла на 03.06.2015 г. 620 000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что условия договора подразумевали неравноценное встречное исполнение по сделке, а фактически сделка совершена безвозмездно, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств об отсутствии доказательств наличия равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке суды пришли к выводу, что в результате совершения данной сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, ввиду уменьшения активов должника в результате отчуждения в пользу ответчика движимого имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2- 5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, к таким обстоятельствам отнесены совершение сделки в отношении заинтересованного лица или безвозмездное совершение сделки).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ООО "СФ Мэрлин" имело задолженность перед кредитором ООО "СТК Групп" по уплате задолженности по договору N ГП-В3/2014-СП-АД от 14.08.2014 г. за период четвертый квартал 2014 г. по дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 3 219 557,901 руб. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. по делу N А40- 85633/17-78-123 "Б".

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства свыше трехсот тысяч рублей, исполнение по которым просрочено свыше трех месяцев. При этом указанные требования не были впоследствии погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом как следует из разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора на подобных условиях обусловлено служебным положением ответчика, находившимся в трудовых отношениях с должником. В связи с чем, суды пришли к выводу, что сделка с ним совершена на условиях недоступных независимому участнику рынка, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу, что сделка совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, подлежит признанию недействительной (ст. 168 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что сделка совершена сторонами на заведомо невыгодных для Должника условиях, доказательства оплаты стоимости имущества отсутствуют, при этом покупателем автомобиля являлся сотрудник Должника и продажа состоялась при условии использования проданного автомобиля в целях организации. С учетом наличия у Должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности совместные действия Должника и Ответчика могли иметь целью формальную смену собственника на контролируемое лицо (сотрудника организации) с целью недопущения ареста и последующей реализации указанного имущества для расчетов с кредиторами.

Стороны сделки не могли не знать о факте злоупотребления правом, так как имущество было продано более, чем в 12 раз ниже его рыночной стоимости, и при условии его дальнейшего использования в интересах Продавца, при этом условия данной сделки не были доступны иным лицам, кроме сотрудника компании.

Доводы относительно непредставления Заявителем доказательств оплаты и недостоверности проведенной оценки также несостоятельны. Ответчик, являясь стороной сделки и действуя добросовестно и разумно, должен был иметь и представить Суду доказательства оплаты имущества. Истцом представлена достоверная экспертная оценка рыночной стоимости проданного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи. Ходатайство о проведении судебной экспертизы Ответчиком не заявлялось, ввиду чего основания не доверять экспертной оценке отсутствуют;

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-85633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова