Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-14095/18 по делу N А40-148664/2016

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-148664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" - Свашенко А.С., Севастьянова Ю.С., по доверенности от 14 ноября 2018 года;

от конкурсного управляющего ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" - Булыгина Д.В., по доверенности от 25 декабря 2018 года;

от ООО "СтройГарант" - Адыльбиев Р.И., по доверенности от 01 ноября 2018 года;

рассмотрев 12.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

на определение от 02 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 04 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" о признании недействительными товарных накладных от 30.12.2014 N 2, от 17.11.2015 N 5, от 21.01.2016 N 16, от 10.02.2016 N 15, от 10.02.2016 N 17, подписанных между ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" и ООО "СтройГарант", а также платежей, произведенных должником в рамках товарной накладной от 30.12.2014 N 2, на общую сумму 21 692 740 руб. 85 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж 5" (ООО "СтройЭлектроМонтаж 5") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бицоева М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инжтрансстрой-СПб" о признании недействительными товарных накладных от 30.12.2014 N 2, от 17.11.2015 N 5, от 21.01.2016 N 16, от 10.02.2016 N 15, от 10.02.2016 N 17, подписанных между должником и ООО "СтройГарант", а также платежей, произведенных ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" в рамках товарной накладной от 30.12.2014 N 2 на общую сумму 21 692 740 руб. 85 коп.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "СтройГарант" возвратить в конкурсную массу должника 21 692 740 руб. 85 коп., а также в виде исключения требований кредитора, основанных на вышеуказанных товарных накладных, из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года, в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Инжтрансстрой-СПб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 02 октября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 февраля 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО "СтройГарант" на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Общество в обоснование требований о признании сделок недействительными ссылалось на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что товарные накладные от 30.12.2014 N 2, от 17.11.2015 N 5, от 21.01.2016 N 16, от 10.02.2016 N 15, от 10.02.2016 N 17, подписанные между ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" и ООО "СтройГарант", а также платежи, произведенные должником в рамках товарной накладной от 30.12.2014 N 2, являются мнимыми сделками, совершенными между аффилированными лицами с целью создания фиктивной подконтрольной задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Инжтрансстрой-СПб", исходили из того, что конкурсным кредитором не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о реальности сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Инжтрансстрой-СПб" ссылалось на то, что суды проигнорировали доводы кредитора об аффилированности должника и ответчика, при этом судами не был применен повышенный стандарт доказывания, на что суд округа указывал в своих постановлениях, вынесенных по аналогичным спорам.

По мнению заявителя, сделки были заключены с одной целью - контроль за ходом процедуры банкротства должника, при этом реальных поставок между должником и ответчиком не было, сделки носили фиктивный характер, о чем свидетельствует стоимость поставки, превышающая 50% активов должника, и то, что ответчик является фирмой - однодневкой, не обладающей необходимыми денежными средствами для закупки материалов для их дальнейшей поставки должнику, соответствующим транспортом для перевозки товара.

Также заявитель сослался на отсутствие у должника вопреки выводам судов иных объектов строительства, куда могла бы поставляться кабельная продукция, при этом, как полагает заявитель, товарные накладные составлены с грубейшими нарушениями, что подтверждает их фиктивный и ничтожный характер.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание факты хищения денежных средств при строительстве стадиона "Зенит" группой аффилированных по отношению друг к другу лиц,

Кроме того, заявитель ссылался на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказался принимать к рассмотрению заявление об отводе состава суда и, удалив представителя общества из заседания, лишил его права на защиту.

Также заявитель указал на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении девяти ходатайств и не отражение в судебном акте результатов их рассмотрения.

Представители ООО "Инжтрансстрой-СПб" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "СтройГарант" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В данном случае, как указали суды, указанные доводы ООО "Инжтрансстрой-СПб" об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" и ООО "СтройГарант" опровергаются представленными в материалы дела первичными документами, подтверждающими как факт поставки товара (кабеля) от ответчика к должнику, так и приобретение товара ООО "СтройГарант" у иных контрагентов.

Доводы ООО "Инжтрансстрой-СПб" о неплатежеспособности должника, а также об аффилированности ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" и ООО "СтройГарант" были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе нарушение формы товарно-транспортных накладных, как и ошибки в указании реквизитов сторон, не могут свидетельствовать, что товар не был передан надлежащему лицу.

Суды указали, что ошибки, допущенные при составлении товарных накладных, не могут являться безусловным доказательством мнимости самих сделок.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, упаковка, маркировка и хранение кабельных изделий должны соответствовать ГОСТ 18690-82, ГОСТ 14192-96, нормативным документам на кабельные изделия и условиям договора на поставку. Для намотки и транспортировки кабелей и проводов основными видами тары являются барабаны деревянные (ГОСТ 5151-79). Вес и длина кабелей в барабанах соответственно разнятся в зависимости от размера сечения и мощности кабеля, однако единицей оптовой реализации кабельной продукции является барабан, маркировка которого содержит сведения о технических характеристиках и протяженности кабеля, то есть кабель поставлялся в штуках (барабанах, код по ОКЕИ 796), что и отражено в накладных, подтверждающих поставку кабельной продукции.

Суды пришли к выводу, что не может служить доказательством мнимости спорных сделок и доводы ООО "Инжтрансстрой-СПб" об отсутствии разумного и обоснованного экономического интереса у должника в поставке кабеля в большом количестве для строительства объекта - стадиона в Северо-западном федеральном округе, поскольку из пояснений ответчика и конкурсного управляющего следует, что помимо стадиона в Северо-западном федеральном округе должником в период спорных поставок производились работы на объектах Метростроя (пусковой комплекс энергоблоков N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2), строительно-монтажные работы на объектах ДДУ на 190 мест корпус 18 в составе комплекса жилых зданий (СПб, пос. Парголово), ДДУ на 190 мест корпус 19 в составе комплекса жилых зданий (СПб, пос. Парголово), строительство родильного дома СПб, г. Сестрорецк, строительство общеобразовательной школы по строительному адресу СПб, Мебельная ул., участок 10).

Указанные сведения отражены в реестре государственных контрактов, являющемся общедоступным информационным ресурсом (сайт zakupki.gov.ru).

Кроме того, как указали суды, согласно материалам обособленного спора о включении в реестр требований должника ООО "Инжтрансстрой-СПб", заявителем только в марте 2015 года (1 месяц) в составе принятых работ было принято 122 681,8 метров кабельных линий, то есть 122,5 километра кабеля, при этом кабельные линии только наружной цветовой подсветки согласно заключению государственной экспертизы должны были составить 31,352 км.

Факт указания в товарной накладной грузополучателя ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" и адреса "Санкт - Петербург, Крестовский остров, Южная 6 дорога, д. 25" не свидетельствует о том, что поставляемый товар был использован должником лишь на одном объекте строительства.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" поля "Грузоотправитель и его адрес", "Грузополучатель и его адрес" установлены как необязательные к заполнению поля первичного учетного документа и могут и заполняются лицом, оформляющим товарную накладную ТОРГ-12, самостоятельно исходя из фактических обстоятельств отдельно взятого факта хозяйственной жизни.

Аналогичные положения содержатся в Приказе ФНС России от 21.03.2012 N ММВ-7-6/172@ "Об утверждении форматов первичных учетных документов", Письме ФНС России от 21.01.2010 N 3-1-11/22@.

Согласно представленным ООО "СтройГарант" объяснениям сведения об условном адресе поставки вносились сторонами по накладной в графу "грузополучатель" с целью идентификации товара на складе продавца для исключения ошибок в ходе погрузки и самовывоза, причем таким образом отмечались все партии товаров, отгружаемые в адрес ООО "СЭМ-5" для нужд строительных объектов, возводимых в Северо-западном федеральном округе. Потребность особо отмечать отгружаемый в Северо-западный федеральный округ товар была обусловлена, в том числе, и особенностями контрактов в отношении объекта стадион "Санкт-Петербург", по условиям которых контрагент был обязан поставлять на стройку стадиона материалы, подлежащие хранению только на открытых площадках с запасом не более пяти дней.

Учитывая невозможность длительного и безопасного хранения материалов на территории стройки стадиона, а также проведение должником работ на иных объектах региона, ООО "СтройГарант" и должник пришли к соглашению о вывозе приобретаемых товаров силами и средствами должника (самовывозом), имеющего в собственном распоряжении более 50-ти единиц авто- и спец. техники. Такая организация поставок позволяла должнику обеспечить материалами стройки региона наиболее рациональным и экономически целесообразным способом.

Более того, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-148664/16 в реестр требований кредиторов ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" включено требование ООО "СтройГарант" в размере 478 744 076,61 руб., основанное на товарных накладных от 30.12.2014 N2, от 17.11.2015 N5, от 21.01.2016 N16, от 10.02.2016 N15, от 10.02.2016 N17.

Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае кредитор не воспользовался предоставленным ему правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал что, подавая заявление о признании оспариваемых сделок недействительными, ООО "Инжтрансстрой-СПб" пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении заявления ООО "Инжтрансстрой-СПб" об отводе состава суда, отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены до начала рассмотрения дела по существу.

Между тем, ООО "Инжтрансстрой-СПб" заявило об отводе в процессе рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Доказательств того, что основание для отвода, предусмотренное статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стало известно заявителю после начала рассмотрения дела по существу, заявителем в материалы дела не представлено, совершение судом процессуальных действий с которыми не согласен заявитель жалобы, такими основаниями не являются.

В связи с вышеизложенным протокольным определением суда апелляционной инстанции заявление об отводе оставлено без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не отражены заявленные ходатайства и их результат, суд округа не может признать обоснованным, поскольку факт заявления ходатайств и результат их рассмотрения отражены в протоколе заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судом округа рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А40-148664/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова