Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-4042/17 по делу N А40-12417/2016

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-12417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "Объединенный базовый сервисный центр "Оборонпромсервис" - Волков В.В., доверенность от 01.07.2017,

от АО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" - Булатова Н.В., доверенность от 26.04.2018,

от конкурсного управляющего должника - Стрелкова А.Д., доверенность от 24.04.2018,

рассмотрев 11.02.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод", АО "Объединенный базовый сервисный центр "Оборонпромсервис"

на постановление от 15.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

о признании недействительными сделок - банковских операций от 22.12.2015 по списанию денежных средств в размере 10 016 487 руб. 67 коп. с расчетного счета ЗАО "ОБСЦ "Оборонпромсервис", применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО КБ "Эргобанк" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 ООО "Коммерческий банк "Эргобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию 22.12.2015 денежных средств в общем размере 10 016 487 руб. 67 коп. с расчетного счета ЗАО "ОБСЦ "Оборонпромсервис" N 40702810600000014871, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их зачислению в счет погашения задолженности ЗАО "ОБСЦ "Оборонпромсервис" перед ООО КБ "Эргобанк" по кредитному договору от 25.03.2014 N 63/14-К, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО КБ "Эргобанк" к ЗАО "ОБСЦ "Оборонпромсервис" по кредитному договору от 25.03.2014 N 63/14-К, в том числе, право требовать оплаты основного долга в размере 9 500 000 руб., процентов за пользование кредитом и неустойки, а также право на обеспечение по кредитному договору от 25.03.2014 N 63/14-К в виде залога и поручительства и восстановлении задолженности ООО КБ "Эргобанк" перед ЗАО "ОБСЦ "Оборонпромсервис" по расчетному счету N40702810600000014871, открытому в ООО КБ "Эргобанк", в сумме 10 016 487 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию 22.12.2015 с расчетного счета ЗАО "ОБСЦ "Оборонпромсервис" N 40702810600000014871, открытого в ООО КБ "Эргобанк", денежных средств в общем размере 10 016 487 руб. 67 коп. и их зачислению в счет погашения задолженности ЗАО "ОБСЦ "Оборонпромсервис" перед ООО КБ "Эргобанк" по кредитному договору от 25.03.2014 N 63/14-К. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО КБ "Эргобанк" к ЗАО "ОБСЦ "Оборонпромсервис" по кредитному договору от 25.03.2014 N 63/14-К, в том числе, право требовать оплаты основного долга в размере 9 500 000 руб., процентов за пользование кредитом и неустойки, а также права на обеспечение по кредитному договору от 25.03.2014 N 63/14-К в виде залога и поручительства и восстановлении задолженности ООО КБ "Эргобанк" перед ЗАО "ОБСЦ "Оборонпромсервис" по расчетному счету N 40702810600000014871, открытому в ООО КБ "Эргобанк", в сумме 10 016 487 руб. 67 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Объединенный базовый сервисный центр "Оборонпромсервис" и АО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Объединенный базовый сервисный центр "Оборонпромсервис" указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что в материалах дела не имеется доказательств, что на дату совершения оспариваемых сделок в Банке не имелось картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, Банк отвечал признакам платежеспособности, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов и заявлений граждан о возврате вкладов. Также, заявитель считает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при том, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к Банку. Кроме того, заявитель ссылается на добросовестное и осмотрительное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

АО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается, что АО "Объединенный базовый сервисный центр "Оборонпромсервис" добросовестно исполнило обязательства по кредитному договору, акцессорные обязательства по договорам поручительства прекращены. Также считает, что в материалах дела не имеется доказательств, что на дату совершения оспариваемых сделок в Банке не имелось картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, Банк отвечал признакам платежеспособности, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов и заявлений граждан о возврате вкладов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании отказано в порядке ст.279 АПК РФ в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника, поскольку копия отзыва не была направлена остальным лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

В судебном заседании представители АО "Объединенный базовый сервисный центр "Оборонпромсервис" и АО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" на доводах жалобы настаивали, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании судом округа отказано АО "Объединенный базовый сервисный центр "Оборонпромсервис" в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов основного дела о банкротстве, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по принятию дополнительных доказательств, процессуальных оснований у суда округа для истребования материалов основного дела о банкротстве, находящегося в производстве суда первой инстанции, не имеется.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ОБСЦ "Оборонпромсервис" и ООО КБ "ЭРГОБАНК" 25.03.2014 заключен кредитный договор N 63/14-К, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 50 000 000 руб.

22.12.2015 перечислены на ссудный счет заемщика с расчетного счета ЗАО "ОБСЦ "Оборонпромсервис", р/с 40702810600000014871 в ООО КБ "Эргобанк", денежные средства по платежному поручению N 1296 на сумму 5 000 000 руб., по платежному поручению N 1297 на сумму 4 500 000 руб., платежному поручению N 1298 на сумму 516 487 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 с 15.01.2016 у ООО КБ "Эргобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 15.01.2016 NОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - ООО КБ "Эргобанк".

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в течение месяца до отзыва у Банка лицензии, то есть совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований общества перед другими кредиторами Банка.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись неисполненные обязательства перед клиентами по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 15-18.12.2015, 21.12.2015 и 22.12.2015, что подтверждено письмом Банка России от 22.12.2015 N Т1-85-1- 09/200290ДСП, устанавливающим наличие не исполненных расчетных документов по 246 платежным документам на общую сумму 46 699 773, 50 руб.

В ходе анализа состава неоплаченных документов судом было выявлено, что банком не исполнены платежи клиентов, в том числе, бюджетные, с датами от 15-18.12.2015, 21.12.2015.

Перечень неисполненных платежных документов раскрыт в приложении к письму Банка России от 06.02.2018 N Т1-26-3-05/11089ДСП, из которого следует, что по состоянию на 18.12.2015 сумма неисполненных Банком распоряжений составила более 31 000 тыс. руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Банке России по состоянию на 18 декабря 2015 на начало дня составлял 2714 тыс. руб., на конец дня - 685 тыс. руб.

Судом установлено, что 22.12.2015 в системе бухгалтерского учета банка были открыты счета N 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) и N 90904 (не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации).

Также, судом установлено наличие неисполненных требований кредиторов первой очереди, по заявления физических лиц о возврате вкладов, начиная с 20.12.2015.

Наличие требований других кредиторов достаточно для признания сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 28 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-5815 (8) от 23.11.2015 судебная коллегия отметила, что по смыслу нормы, содержащейся в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие картотеки неисполненных платежных поручений, наличие неисполненных требований физических лиц, наличие кредиторов первой очереди, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки имеют признаки выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, суд округа отмечает, что в рамках данного дела о банкротстве Банка по иным обособленным спорам судами уже было установлено, у Банка имелись неисполненные обязательства перед клиентами по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 15-18.12.2015, 21.12.2015 и 22.12.2015, в системе бухгалтерского учета банка 22.12.2015 были открыты счета N 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) и N 90904 (не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации), реестр требований кредиторов, подтверждающий наличие кредиторов первой очереди, представлены заявления физических лиц о возврате вкладов, начиная с 20.12.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО "ОБСЦ "Оборонпромсервис" и ООО КБ "Эргобанк" заключен договор залога товара в обороте (товарных запасов) от 24.03.2015 N 63/14-З, предметом которого обеспечивается исполнение ЗАО "ОБСЦ "Оборонпромсервис" обязательств по кредитному договору от 25.03.2014 N 63/14-К уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и настоящему договору).

Между АО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" и ООО КБ "Эргобанк" заключен договор залога товара в обороте (товарных запасов) от 24.03.2015 N 63/14-З, предметом которого обеспечивается исполнение ЗАО "ОБСЦ "Оборонпромсервис" обязательств по кредитному договору от 25.03.2014 N 63/14-К уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и настоящему договору.

Между Романовым А.Б. и ООО КБ "Эргобанк" заключен договор поручительства от 25.03.2014 N 63/14-П, в соответствии с которым Романов А.Б. обязался нести солидарную ответственность с ЗАО "ОБСЦ "Оборонпромсервис" по кредитному договору от 25.03.2014 N 63/14-К.

Между АО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" и ООО КБ "Эргобанк" заключен договор поручительства от 25.03.2014 N 63/14-П, в соответствии с которым АО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" обязался нести солидарную ответственность с ЗАО "ОБСЦ "Оборонпромсервис" по кредитному договору от 25.03.2014 N 63/14-К.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего о восстановлении обеспечительных обязательств по кредитным договорам, по которым осуществлены оспариваемые платежи, также подлежит удовлетворению.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве). Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

При разрешении данного вопроса необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывал, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители, выдавая обеспечение, не могли не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неплатежеспособности заемщика.

Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего о восстановлении обеспечительных обязательств, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13).

При этом, апелляционный суд установил, что доказательства прекращения обязательств по названным обеспечительным договорам в материалы дела не представлены.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А40-12417/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова