Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-14583/18 по делу N А40-144044/2017

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-144044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Эскорт" (в лице конкурсного управляющего) - Мерзляков Н.В., доверенность от 14.11.2018,

от ООО "ТПК Инвестсервис" - Руковицын Р.А., доверенность от 25.06.2018,

от временного управляющего должника - Лемиш А.В., доверенность от 09.01.2019,

от ООО "ВолгаИнвест" - Грошева Н.Е., доверенность от 19.12.2018,

рассмотрев 11.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эскорт" (в лице конкурсного управляющего)

на определение от 12.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 30.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК Инвестсервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 в отношении ООО ""ТПК Инвестсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

ООО "Эскорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 201 382 06 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 требование ООО "Эскорт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 934 686 руб. 04 коп. по договору аренды транспортных средств без экипажа N 190516 от 19.05.2016 и задолженности в размере 1 572 809 руб. 27 коп. по договору аренды N 5 от 01.06.2017 выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, отказано в удовлетворении требований ООО "Эскорт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 934 686 руб. 04 коп. по договору аренды транспортных средств без экипажа N 190516 от 19.05.2016 и задолженности в размере 1 572 809 руб. 27 коп. по договору аренды N 5 от 01.06.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Эскорт" (в лице конкурсного управляющего) в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит судебные акты по обособленному спору отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 06.02.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 11.02.2019.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы на кассационную жалобу, поступившие через канцелярию суда от должника, временного управляющего должника (с дополнениями), ООО "ВолгаИнвест". Отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "ВолгаИнвест" и текста выступлений ООО "Эскорт".

В судебном заседании представитель ООО "Эскорт" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители должника, временного управляющего должника, ООО "ВолгаИнвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона (пункт 1 статьи 142).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Эскорт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 934 686 руб. 04 коп. по договору аренды транспортных средств без экипажа N 190516 от 19.05.2016 и задолженности в размере 1 572 809 руб. 27 коп. по договору аренды N 5 от 01.06.2017, суды пришли к выводу о том, что ООО "Эскорт" и должник являются аффилированными лицами.

При этом, в подтверждение данного вывода суды указали, что на наличие аффилированности и внутригрупповых связей между ООО "Эскорт" и ООО ТПК "Инвестсервис" подтверждается обращением конкурсного управляющего ООО "Эскорт" Илларионова И.С. о привлечении Ершова Ю.Б., Липатовой А.А., Липатова СВ. к субсидиарной ответственности как контролирующих лиц ООО "Эскорт". Судом первой инстанции также установлено, что Липатов С.В. является мужем мажоритарного учредителя должника Липатовой А.А. с долей в уставном капитале 61%, имеющей в силу законодательства об Обществах с ограниченной ответственностью непосредственную возможность определять деятельность Общества.

В то же время, судами не учтено, что в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом (физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность должника).

Суды обстоятельства заинтересованности и аффилированности кредитора и должника по смыслу ст.19 Закона о банкротстве в полной мере не установили.

Одна лишь ссылка на то, что конкурсный управляющий ООО "Эскорт" обратился в деле о банкротстве ООО "Эскорт" о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, не может являться установленным обстоятельством аффилированности кредитора и должника. При этом, вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не указано, на основании каких иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о том, что Липатов С.В. имеет отношение к ООО "Эскорт".

При этом, суд округа обращает внимание, что согласно общедоступным сведениям из "Картотеки арбитражных дел" в суде первой инстанции до выделения вышеуказанных требований в отдельное производство временным управляющим в материалы дела был представлен отзыв с приложенными доказательствами, в котором временный управляющий обосновывал со ссылками на доказательства свою позицию относительно аффилированности кредитора и должника.

Однако, данный отзыв с приложенными документами в данный обособленный спор после выделения требований в отдельное производство не был приобщен, доводы временного управляющего не исследовались, приложенные к отзыву документы не нашли своей оценки в судебных актах.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу NА12-45751/2015 наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом, суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы ООО "Эскорт" о том, что признавая договоры аренды, на которых основаны требования, ничтожными как заключенными без согласия лизингодателя и с нарушением ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды неправильно применили нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 ГК РФ договор аренды, заключенный без согласия лизингодателя, является оспоримой сделкой, а, следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.

В силу п.4 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

На наличие судебных актов о признании договоров аренды недействительными, как заключенных без согласия лизингодателя, и с нарушением положений ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды при рассмотрении обособленного спора не сослались.

Таким образом, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле и доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, с учетом вышеуказанных позиций Верховного Суда РФ исследовать и установить обстоятельства, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть утверждения временного управляющего об аффилированности сторон спора, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса предложить заявителю раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А40-144044/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова