Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-19091/16 по делу N А40-176043/2015

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-176043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ИСК Союз-Сети" - представитель Авдеева Н.А. (доверенность от 23.07.2018)

рассмотрев 11.02.2019 в судебном заседании заявление кассационную жалобу ООО Научно-производственный центр "Меридиан-Маркет"

на определение от 28.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Омельченко А.Г.

на постановление от 04.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО Научно-производственный центр "Меридиан-Маркет" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 5 079 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 принято к производству заявление ЗАО "ЮгЭнергоСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (далее - должник, АО "ИСК "Союз-Сети"; ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 введена процедура наблюдения в отношении акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети", временным управляющим утвержден Медведев Алексей Александрович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2016 N 30 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 отстранен арбитражный управляющий Медведев Алексей Александрович от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 временным управляющим должника АО "ИСК "Союз-Сети" утвержден Коршунов Сергей Геннадьевич, член Ассоциации МСРО "Содействие", о чем в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132 опубликовано сообщение.

От ООО НПЦ "Меридиан-Маркет" 23.03.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в электронном виде поступило заявление о включении в реестр требований в размере 5 079 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 указанное заявление принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении АО "ИСК "Союз-Сети" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден член НП МСРО "Содейтсвие" - Коршунов Сергей Геннадиевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления-требования ООО НПЦ "Меридиан-Маркет".

Решением суда от 27.07.2018 (резолютивная часть от 20.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич.

Определением суда от 28.08.2018 требование ООО НПЦ "Меридиан-Маркет" в сумме 100 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ИСК "Союз-Сети"; в остальной части требования отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО НПЦ "Меридиан-Маркет" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не дана оценка представленным в материалы дела актам сдачи-приёмки выполненных работ, а также актам сверки взаимных расчётов, при применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "ИСК "Союз-Сети" Петров А.С. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От ООО НПЦ "Меридиан-Маркет" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (заказчик) и ООО НПЦ "Меридиан-Маркет" (подрядчик) 27.12.2010 был заключён договор подряда N П-12/10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется осуществить комплекс инженерно-изыскательных работ по объекту "ВЛ 500 кВ от подстанции "Ангара" до подстанции "Тайшет-2" (Озерная)" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора после оплаты аванса дальнейшие расчёты за выполненные работы производятся заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по этапу и предоставления счёта-фактуры и счёта на оплату с зачётом аванса пропорционально стоимости работ по этапу.

Также между ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (заказчик) и ООО НПЦ "Меридиан-Маркет" (исполнитель) 09.01.2013 заключен договор N П-02/13-2298 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно предмету договора, определенному в пункте 2.1.

Согласно пункту 7.2 договора, после оплаты аванса расчёты производятся после подписания сторонами договора актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Заявитель в представленном в суд требовании о включении в реестр требований кредиторов должника ссылается на то, что в рамках договора N П-12/10 между заказчиком и подрядчиком 26.12.2011 был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ N 1 на сумму 51 930 000 руб. 24.04.2012 акт выполненных работ N 2 на сумму 43 660 000 руб., 16.07.2013 акт сдачи-приёмки выполненных работ N 3 на сумму 2 000 000 руб.

Заказчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 92 701 000 руб., в связи с чем, задолженность по договору составила 4 879 000 руб.

В рамках договора N П-02/13-2298 между заказчиком и исполнителем 19.03.2013 был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ N 1 на сумму 2 000 000 руб., 05.03.2014 акт сдачи-приёмки выполненных работ N 2 на сумму 646 615 руб. 75 коп. Заказчик также частично оплатил выполненные работы, его задолженность по указанному договору составила 200 000 руб.

В связи с неоплатой задолженности в общей сумме 5 079 000 руб. по вышеуказанным договорам и введением в отношении заказчика процедуры банкротства, заявитель обратился с требованием о включении вышеназванной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части суммы 4 979 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, посчитали, что заявителем не пропущен срок только в отношении требования в сумме 100 000 руб. по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 16.07.2013 N 3 по договору от 27.12.2010 N п-12/10.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Требования заявителя основаны на договорах подряда.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела судами давалась оценка доводам о пропуске заявителем срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Одновременно, в статье 203 ГК РФ указано на то, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судами сделаны выводы о том, что выставленные заявителем в адрес должника претензии по договорам не свидетельствуют о признании долга и, соответственно, не прерывают течение срока исковой давности.

Между тем, заявителем в материалы дела были представлены акты сверки взаимных расчётов к спорным договорам по состоянию на 31.12.2014, подписанные от лица заказчика и исполнителя (подрядчика) без возражений, (т. 1 л.д. 76, 115 обособленного спора).

Однако, в обжалуемых судебных актах оценка представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчётов в совокупности с датой обращения заявителя в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не была дана, доводы заявителя о перерыве в течении срока исковой давности оценены не были.

На листе 3 апелляционной жалобы ООО НПЦ "Меридиан-Маркет" также приведен данный довод, однако не получил оценки суда апелляционной инстанции.

Возражения конкурсного управляющего должника со ссылкой на то, что акты свирки подписаны неуполномоченным лицом не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, т.к. ранее не заявлялись и не рассматривались судами, при этом суд округа в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ не вправе устанавливать и оценивать новые доводы и доказательства.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, обстоятельства наличия/отсутствия события, прерывающего течение срока исковой давности по заявленным требованиям судами не исследовались, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции от 28.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства - подписания сторонами актов сверки взаимных расчётов по договорам от 27.12.2010 и от 09.01.2013 по состоянию на 31.12.2014, а также разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, с учётом установленных обстоятельств дать оценку заявленным доводам кредитора о том, что срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями им не пропущен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А40-176043/2015 в обжалуемой части - отменить, обособленный спор в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО НПЦ "Меридиан-Маркет" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова