Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-21562/18 по делу N А40-165388/2017

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-165388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московское производственное химико - фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" (ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко") - Полтавец А.А., по доверенности от 19.11.2018 N МХФП-97-05/18,

от Иванова Сергея Викторовича - Иванов С.В., по паспорту РФ,

рассмотрев 13.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московское производственное химико - фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" (ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко")

на определение от 18.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 20.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" о взыскании убытков с Иванова Сергея Викторовича в размере 25 626 585, 08 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Московское производственное химико - фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 должник - ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Севрюков Д.С., член Союза "СРО АУ СЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении заявления ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" о взыскании убытков с Иванова С.В. в размере 25 626 585, 08 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иванов С.В. против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что по смыслу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в период с 02.09.2012 по 05.04.2016 Иванов С.В., выполняя полномочия единоличного исполнительного органа должника, являлся лицом, уполномоченным выступать от имени должника, контролирующим должника лицом.

В обоснование заявления о взыскании убытков управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Распоряжением Росимущества N 867-р от 22.06.2012 генеральным директором Должника был избран Иванов Сергей Викторович. Приказом N 1/133-2 от 02.09.2012 Иванов Сергей Викторович принял на себя исполнение обязанностей генерального директора, в связи, с чем между Должником и Ивановым СВ. был заключен Трудовой договор N 00026/2 от 12.09.2012. Распоряжением Росимущества N 238-р от 05.04.2016 полномочия Иванова СВ. в качестве генерального директора были прекращены.

В период 22.06.2012 по 05.04.2016 Иванов С.В., исполняя функции единоличного исполнительного органа Должника, заключил Договор ответственного хранения N 5/2014Т от 09.06.2014 (далее - Договор) с ООО "ТАУРУС".

Согласно пункту 1.1. указанного договора Поклажедатель (Должник) поручил, а Хранитель (ООО "ТАУРУС") принял на себя выполнение работ по приему, отпуску, разгрузке, погрузке, учету и хранению лекарственных средств и изделий медицинского назначения Поклажедателя на складе, расположенном по адресу: 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1Г.

Пунктами 11.1., 11.2. Договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг по Договору производится ежемесячно, после подписания акта сдачи-приемки, в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней. Тарифы по оплате указаны в Приложении N являющемся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1. Приложения N 1 Технического задания к Договору установлено, что Хранитель обеспечивает хранение 3500 паллетомест. Хранитель имеет возможность одномоментно оказать услуги Заказчику по предоставлению не менее 3 000 паллетомест на весь период действия договора, с учетом требований к температурным режимам.

Стоимость услуг установлена в Приложении 1.1. к Договору: "хранение товара за 1 паллето-место в сутки, составляет 19,90 руб., без учета НДС".

31.10.2014 Стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 5/2014 от 09.06.2014 (далее - Соглашение), в котором изложили п. 11.1. Договора в следующей редакции: "11.1. Оплата оказанных услуг по Договору производится ежемесячно, исходя из количества паллетомест, находившихся на хранении в соответствующем отчетном периоде, но не менее 3 500 (Трех тысяч пятьсот) палетомест, которые Хранитель обязуется во всякое время предоставлять Заказчику в период действия Договора в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)".

Однако, как указывал заявитель, ни в одном из отчетных периодов в течение действия Договора Общество не передавало Хранителю ни установленных Договором 3 000 паллетомест, ни установленных Соглашением 3 500 паллето-мест. При этом в заявлении отмечено, что в собственности Общества находится Центральная складская база, расположенная по адресу: 1-ый Котляковский пер., вл. 12, отвечающая требованиям, предъявляемыми к хранению лекарственных средств для медицинского применения, общей объем помещений которой рассчитан на хранение 8 000 паллето-мест готовых лекарственных средств в сутки. По состоянию на 30.10.2014 (за период до даты заключения Соглашения) количество находившихся на хранении паллето-мест составило 723 паллето-место ежедневно, таким образом, подлежащая оплате стоимость хранения составила лишь 679 276 руб. 40 коп. Однако после подписания Соглашения подлежащая оплате стоимость хранения по Договору многократно увеличилась, при этом передача нового Товара на хранение в ООО "ТАУРУС" не осуществлялась.

После подписания Соглашения стоимость хранения составила 22 566 648 руб., в то время как по расчётам заявителя исходя из количества переданных должником на хранение паллето-мест в период после подписания Соглашения, стоимость оказанных услуг должна была составить лишь 3 247 660 руб. 15 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель считает, что заключением договора ответственного хранения N 5/2014Т от 09.06.2014 года с ООО "Таурус" должнику были причинены убытки.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на Иванова С.В. обязанность возместить убытки: вина и причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что доводы заявителя о неразумности действий генерального директора по заключению договора хранения при наличии собственных помещений для хранения опровергаются тем, что в соответствии с Методикой Росимущества РФ об определении непрофильных активов в Обществе, во второй половине 2013 года два имущественных комплекса, расположенные по адресам г. Москва, Старокирочный пер., вл. 5 и г. Москва, 1-Котляковский пер., вл. 12 (ЦСБ) признаны непрофильными активами должника и подлежали реализации.

Так судами установлено, что данный вопрос рассматривался на заседании Совета директоров должника в декабре 2013 года и решением Совета директоров Общества имущественные комплексы были признаны непрофильными активами. Решение о признании двух имущественных комплексов, непрофильными активами было отражено в годовом отчете Общества и в Долгосрочной программе развития общества до 2020 года. Данные документы прошли рассмотрение и были одобрены Минпромторгом России и Росимуществом. Совет директоров Общества одобрил перевод ЦСБ из категории "профильные активы" в категорию "непрофильные активы" Общества 26.12.2013 (протокол N 51).

Суды указали, что основными факторами отнесения складской базы к непрофильным активам явились высокий износ основных фондов (более 70%), отсутствие современного погрузочноразгрузочного оборудования, сложная логистика и большие затраты на эксплуатацию, в том числе на коммунальные платежи. Все это не позволяло проводить эффективную сбытовую политику и сказывалось на невозможности работать со многими покупателями. При таких обстоятельствах было принято решение о реализации данного склада, а средства от реализации двух непрофильных активов (по предварительной оценке не менее 600 млн. рублей) должны быть направлены на проведение реконструкции производственных помещений и технического перевооружения производства.

Суды также отметили, что реализация объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Старокирочный пер., вл. 5, в состав которого входило несколько строений, осложнялось наличием несогласованных перепланировок, а также объекта гражданской обороны, в связи с чем должником велась работа по согласованию перепланировок и внесению изменений в кадастровые паспорта объектов недвижимости, а также реализация объекта недвижимости - складской базы (г. Москва, 1 -й Котляковский пер., вл. 12 (ЦСБ) осложнялась необходимостью вывода объекта из залога по кредитному договору с ОАО "Сбербанк".

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные в совокупности обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что принадлежащие должнику складские помещения не обладали ценностью для должника ввиду большого износа, не соответствовали условиям для реализации долгосрочной программы развития должника, их использование влекло за собой большие затраты на коммунальные платежи и логистику, поскольку должником совместно со Сбербанком была начата подготовка Соглашения для дальнейшего вынесения на рассмотрение и одобрение Советом директоров вопроса об отчуждении (по директиве Росимущества) и одобрении плана подготовки и реализации имущественного комплекса бывшей ЦСБ, с учётом принятого решения Совета директоров должника о переводе склада из профильных активов в непрофильные, а также с учётом представленных в материалы дела доказательств ведения переговоров со Сбербанком по реализации склада с целью получения средств от его реализации, которые должны были быть направлены на иные хозяйственные и производственные нужды.

Кроме того, суды указали, что действительность договора N 5/2014Т от 09.06.2014, заключенного между должником и ООО "Таурус", в судебном порядке не оспаривалась: Договор ответственного хранения N 5/2014Т от 09.06.2014 с ООО "Таурус" был заключен Обществом в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности, с целью перемещения хранимого товара со складской базы должника для дальнейшего отчуждения и продажи имущественного комплекса ЦСБ. Таким образом, суды посчитали, что заключение договора хранения, являлось частью взаимосвязанных сделок, объединенной общей хозяйственной целью должника.

Суды также исходили из того, что в расчетах объемов хранения учитывались не только утвержденные объемы производства и наличие запасов на ЦСБ, но и объёмы производства лекарственных средств, планируемые на включение в квартальные планы производства на 2014 -2015 годы, однако в январе 2014 года у поставщика-перевозчика хладонов для фармацевтических и других предприятий в рамках уголовного дела Следственным департаментом МВД России были арестованы 150 тонн хладонов, из которых 106 тонн принадлежало Обществу по прямым контрактам с китайским заводом-производителем, данные объёмы планировались под годовую программу 2014 года производства препарата Сальбутамол (до 30% годовой выручки должника).

При этом суды отметили, что хранение указанных объемов требовали наличие склада для хранения как хладонов, так и готовой продукции, а данные объемы хладонов позволили бы менее чем за 3 квартала выпустить более 4 млн. упаковок Сальбутамола. Данные большие объемы не могли быть востребованы рынком единомоментно в 2014 году и их реализация продолжилась бы и в 2015 году, а это потребовало бы значительных площадей хранения.

Суды поддержали обоснованную позицию Иванова С.В., о том, что, начиная с 3 квартала 2014 года должник в любой момент ожидал положительное решение Следственного департамента МВД о передаче хладонов для незамедлительного начала производства, что следует из переписки: такое положительное решение Следственного департамента МВД требовало готовности Общества принять и разместить у себя на складе передаваемые более 100 тонн хладонов.

Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств судами сделан мотивированный вывод о том, что действия бывшего генерального директора должника не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а заявителем не доказана противоправность действия ответчика при заключении договора хранения, а также его вина: заявитель исходил из факта пребывания Иванова С.В. в должности генерального директора в период возникновения неблагоприятных хозяйственных обстоятельств, вина Иванова С.В. в наступлении которых не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А40-165388/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина