Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-23166/18 по делу N А40-9637/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-9637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Согласнов А.В., дов. N ЯРВ-45/18 от 30.04.2017 г.;

от ответчика - Патрушева Т.В., дов. N 1081 от 21.12.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "ПГК"

на решение от 31 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

на постановление от 17 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В.,

по иску Акционерного общества "ПГК"

к Акционерному обществу "ВРК-1"

о взыскании 501.809 руб. 72 коп. убытков, 3.638 руб. 42 коп. неустойки,

третье лицо - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПГК" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 501.809,72 руб., неустойки в сумме 3.638,42 руб., а также расходов на уплату госпошлины в виде 13.101 руб. В качестве третьего по делу было привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы 31 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 143.837,48 руб., неустойки в сумме 1.500 руб., а также сумму госпошлины в виде 5.375 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 9, л.д. 41-44, 92-94).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Акционерное общество "ПГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01 марта 2013 г. N ДД/В-104/13. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (АО "ПГК") поручил, а подрядчик (АО "ВРК-1") принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт. По условиям указанного выше договора в вагонных ремонтных депо ответчика были отремонтированы плановым ремонтом вагоны истца (вагоны). В данном случае ОАО "ПГК" просило взыскать расходы по оплате текущего отцепочного ремонта вагонов, а также провозные платежи в ремонт, которые составили 499.136 руб. 62 коп (без НДС), поскольку направленные им в адрес ответчика претензионные требования не были удовлетворены последним. Как было установлено судом, договором было предусмотрено право заказчика не согласовывать акт выполненных работ в системе АСУ ВРК, вернув его на доработку с указанием причин возврата (п.2.4 договора). Факт выполнения ответчиком работ по спорным вагонам в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанными без каких-либо замечаний заказчиком актами приемки выполненных работ, а поэтому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ последний лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ.

Так, по вагонам N N 25,26,31,32 (номера вагонов в расчете истца) отцеп был произведен по кодам неисправности 214, 225. При этом перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению "визуальным контролем" при приемке вагонов из планового ремонта, устанавливается следующими документами ОАО "РЖД": Распоряжением от 8 июня 2016 г. п 1097р "Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2818р, от 24.07.2017 N 1448р) и распоряжением ОАО "РЖД" от 15 октября 2008 г. N 2167р "Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а также инструктивными указаниями по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Договором между сторонами особых условий данная ситуация не предусматривает, следовательно, если заказчик принял результаты работы или они приняты без него представителем РЖД (приемщиком) и вагон выпущен на линии, то договором предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за видимые дефекты. При этом истцом не был опровергнут факт отсутствия в деле телеграмм, отвечающих критериям п. 55 "Правил оказания услуг телеграфной связи", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 222, и критериям, указанным в п. 2.1. Регламента, помимо этого, не было приведено и доказательств направления телеграмм в адрес вагоноремонтных предприятий. Кроме того, в нарушение положений Регламента документы по расследованию причин неисправности были подписаны не всеми членами комиссии. Соответственно, в материалы дела истцом не представлено доказательств соблюдения условий Регламента и, как следствие, доказательств вины АО "ВРК-1" в некачественном ремонте спорных вагонов. Кроме того, истец не представил и доказательств в подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков вагонов - в материалы дела были представлены только платежные поручения на предоплату услуг по договору на текущий отцепочный ремонт с ОАО "РЖД", из которых не следует, что были оплачены указанные в иске вагоны, а также нет ссылок на акты выполненных работ. Соответственно, отсутствуют основания для предъявления данных расходов ответчику.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно пришел к выводу о том, что были лишь истцом доказаны основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков в сумме 143.837 руб. 48 коп. Кроме того, из договора усматривается, что в случае неоплаты претензии в течение 30 календарных дней с даты поступления претензии подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы претензии за каждый календарный день просрочки оплаты. Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 3.638,42 руб., которую он просил взыскать с ответчика. В данном случае факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании неустойки в сумме 1.500 руб. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел в связи с отсутствием заявления ответчика о снижении неустойки. В остальной же части требований судом в обжалуемых актах было правомерно отказано, с чем согласна и судебная коллегия, поскольку согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном же случае следует указать и о том, что неисправности с кодировкой 214,225 относятся к явным недостаткам, что подтверждено Распоряжением ОАО "РЖД" от 8 июня 2018 г. N 1097р "Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N 787-2015 ПКБ ЦВ (В ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2818р, от 24.07.2017 N 1448р), распоряжением ОАО "РЖД" от 15 октября 2008 г. N 2167р "Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а также инструктивными указаниями по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела Протокол ОАО "РЖД" N ЦРБ-21/пр от 16.03.2018 г. (п.7.1) также подтверждает отсутствие вины ответчика при выявлении в вагонах в межремонтный период неисправностей, которые определяются визуальным способом (явные дефекты) в соответствие в требованиями приложения "А" Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, так как ответственность за неисправность относится за ОАО "РЖД". Помимо этого, уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с требованиями нормативных документов по ремонту вагонов и проведению модернизации (п.3.1 Положения N 787-2015 ПКБ ЦВ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Истец, оспаривая толкование пункта 2.4 договора, данное судом, не указывает в чем трактовка неверна, хотя в п. 2.4, 2.6 договора, стороны согласовали порядок приемки, при котором заказчик подписывает/отказывается от подписания электронной подписью актов выполненных работ в системе АСУ ВРК, а поэтому в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из положений данной нормы, закон дает право заказчику принять работу, не проверяя ее обычным способом. В нашем случае истец не отрицает факта подписания акта выполненных работ без замечаний, однако указывает на отсутствие явных дефектов на вагоне, что противоречит представленным им в материалы дела актами рекламаций с указанием кодов неисправности 214, 225. Соответственно, факт выполнения ответчиком работ по спорным вагонам в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанными без каких-либо замечаний заказчиком актами приемки выполненных работ, а поэтому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ. В подтверждение изложенного выше следует указать и о том, что пунктом 2.26 предусмотрено, что излом износостойкой пластины (опорной прокладки) определяется визуально, даже без использования каких-либо специальных контрольных и измерительных приборов, а уж тем более дефектоскопирования. При этом никакой разборки вагона не осуществляется, а проводится лишь его осмотр.

Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 1.500 руб., суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и не привел собственного расчета суммы 1.500 руб. Однако, удовлетворяя требование о взыскании задолженности в сумме 143.837,48 руб., суд первой инстанции согласился с контррасчетом, выполненным ответчиком (т.9, л.д. 33-35). В данном случае, соотнеся контррасчет ответчика по номерам признаваемых вагонов с расчетом истца, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу, что истцом правомерно были начислены пени только по вагонам N N 55132583 и 57555724 на общую сумму 870,38 руб., что намного меньше фактически взысканной судом по делу, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция, поскольку в данном случае таким решение права заявителя не были нарушены, в связи с чем доводы его в жалобе в этой части нельзя признать обоснованными.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А40-9637/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.О.Хвостова