Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-1580/19 по делу N А40-107972/2018

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-107972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - Лазарчук А.В., представитель по доверенности от 29 декабря 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2019 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на определение от 27 ноября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-107972/2018,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Управление, заявитель) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года заявителю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель указывает на не извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем течение срока на апелляционное обжалование началось 04 октября 2018 года и закончилось 04 ноября 2018 года, поскольку общество узнало о вынесенном решении суда первой инстанции 04 октября 2018 года.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 30 августа 2018 года.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года была подана Управлением 09 октября 2018 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что заявитель был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по юридическому адресу, что следует из реестра почтовых отправлений и распечатки с сайта почты России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен в связи с тем, что течение срока исчисляется с того момента, как заявитель узнал об обжалуемом решении, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу изложенного, установив, что процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен, в связи с неудовлетворением ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-107972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов И.Ю. Григорьева