Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-23820/18 по делу N А40-151891/2014

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-151891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Рудина Е.А. - Рогалев К.А., по доверенности от 06 июля 2017 года;

от ООО "Инлайт Технолоджи" - Евстигнеев О.Ю., по доверенности от 01 августа 2018 года;

рассмотрев 14.02.2019 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инлайт Технолоджи" и Рудина Евгения Александровича

на определение от 12 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 13 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по жалобе Рудина Евгения Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Межотраслевая банковская корпорация" (ООО) Волкова Виталия Александровича,

по заявлению Рудина Евгения Александровича об исключении требований ООО "Инлайт Технолоджи" из реестра требований кредиторов должника в размере 308 892 096 руб. 93 коп. и 230 051 888 руб. 12 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Межотраслевая банковская корпорация" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года Коммерческий банк "Межотраслевая банковская корпорация" (общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "МБК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Виталий Александрович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014, стр. 22.

04 октября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Рудина Е.А. на действия конкурсного управляющего ООО КБ "МБК" Волкова Виталия Александровича в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Инлайт Технолоджи" на сумму 308 892 096 руб. 93 коп. и 230 051 888 руб. 12 коп.

03 ноября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рудина Е.А. об исключении требований ООО "Инлайт Технолоджи" из реестра требований кредиторов должника в размере 308 892 096 руб. 93 коп. и 230 051 888 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года вышеуказанные заявление и жалоба объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года к участию в рассмотрении заявления Рудина Е.А. об исключении требований ООО "Инлайт Технолоджи" и жалобы Рудина Е.А. на действия конкурсного управляющего ООО КБ "МБК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инлайт Технолоджи".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГРУВЕР" и ООО "ЭкоПродакшн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года ООО "Инлайт Технолоджи" отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению Рудина Е.А. о признании незаконными действия конкурсного управляющего Волкова В.А. по включению в реестр требований кредиторов ООО КБ "МБК" требований ООО "Инлайт Технолоджи" на суммы 308 892 096 руб. 93 коп. и 230 051 888 руб. 12 коп., а также об исключении из реестра требований кредиторов ООО КБ "МБК" требований ООО "Инлайт Технолоджи".

Суд отказал Рудину Е.А. в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетелей, при этом Рудину Е.А. отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего КБ "МБК" (ООО) Волкова В.А. по включению в реестр требований кредиторов ООО КБ "МБК" требований ООО "Инлайт Технолоджи" и исключении данных требований из реестра.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Рудин Е.А. и ООО "Инлайт Технолоджи" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 12 сентября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационные жалобы в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, в адрес конкурсного управляющего поступили требования ООО "ГРУВЕР" и ООО "ЭкоПродакшн" о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "МБК" требований в размере 500 000 000 руб. и 357 185 328 руб. соответственно, при этом требования ООО "ЭкоПродакшн" основаны на договоре банковского счета N 00919 от 04.09.2013, заключенном между ООО "ЭкоПродакшн" и ООО КБ "МБК", а требования ООО "ГРУВЕР" основаны на договоре банковского счета N 00913 от 30.08.2013, заключенном между ООО "ГРУВЕР" и ООО КБ "МБК".

Уведомлением N 132-КП от 15.01.2015 требования ООО "ГРУВЕР" включены в реестр требований кредиторов ООО КБ "МБК" в размере 230 051 888 руб. 12 коп.

Уведомлением N 133-КП от 15.01.2015 требования ООО "ЭкоПродакшн" включены в реестр требований кредиторов ООО КБ "МБК" в размере 308 892 096 руб. 93 коп.

В материалы дела представлены выписки по счетам ООО "ГРУВЕР", ООО "ЭкоПродакшн", которые свидетельствуют о наличии денежных средств на расчетных счетах обществ на момент включения указанных кредиторов в реестр ООО КБ "МБК".

Договором от 27.05.2016 уступки прав требований (цессии), заключенным по результатам торгов между конкурсным управляющим ООО "ГРУВЕР" (цедент) и ООО "Инлайт Технолоджи" (цессионарий), последнему уступлена задолженность к КБ "МБК" (ООО).

В адрес конкурсного управляющего поступило заявление цессионария от 22.06.2016 N 1-10/06-16 об осуществлении процессуального правопреемства.

Договором от 16.06.2016 уступки прав требований (цессии), заключенным по результатам торгов между конкурсным управляющим ООО "ЭкоПродакшн" (цедент) и ООО "Инлайт Технолоджи" (цессионарий), последнему уступлена задолженность к КБ "МБК" (ООО).

ООО "Инлайт Технолоджи" обратилось к конкурсному управляющему с заявлениями об осуществлении процессуального правопреемства, на основании которого конкурсный управляющий произвел замену кредиторов (уведомление N 1038-КП от 04.07.2016).

Соответствующими уведомлениями N 1040-КП и 1038-КП от 04.07.2016 конкурсный управляющий ООО КБ "МБК" уведомил цессионария и арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности, о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Рудин Е.А. в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника по включению вышеуказанных требований в реестр и заявления об исключении требований ООО "Инлайт Технолоджи" из реестра требований кредиторов сослался на то, что требования ООО "ЭкоПродакшн" и ООО "ГРУВЕР" являются незаконными, поскольку указанные лица являются техническими компаниями, получившими деньги на расчетные счета в результате преступных действий, при этом договоры уступки с ООО "Инлайт Технолоджи" ничтожны.

Суды, отказывая в удовлетворении поданных жалобы и заявления, указали, что на счетах ООО "ЭкоПродакшн" и ООО "ГРУВЕР" в ООО КБ "МБК" имелись денежные средства, права требования ООО "Инлайт Технолоджи" к ООО КБ "МБК" были приобретены торгах, по результатам которых ООО "ЭкоПродакшн" и ООО "ГРУВЕР" с ООО "Инлайт Технолоджи" заключили договоры цессии от 16.06.2016, от 27.05.2016, которые в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Кроме того, Москаленко А.В., который являлся конкурсным управляющим ООО "ЭкоПродакшн" и ООО "ГРУВЕР", в судебном заседании 26.01.2018, будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306, 307, 308 УК РФ, подтвердил продажу задолженности ООО "Инлайт Технолоджи" к ООО КБ "МБК" на торгах.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требований ООО "Инлайт Технолоджи" из реестра требований кредиторов должника в размере 308 892 096 руб. 93 коп. и 230 051 888 руб. 12 коп., а также об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Рудина Е.А. на действия конкурсного управляющего ООО КБ "МБК".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рудин Е.А. в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что требования ООО "ЭкоПродакшн" и ООО "ГРУВЕР" являются незаконными, поскольку денежные средства, аккумулированные на их счетах, получены ими преступным путем, о чем свидетельствует приговор Тверского районного суда г. Москвы по делу N 1-215/15 от 19 июня 2015 года.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что заявления ООО "ГРУВЕР" и ООО "ЭкоПродакшн" о включении требований в реестр подписаны лицами, не подтвердившими свои полномочия, при этом в двух заявлениях о процессуальном правопреемстве, поданных ООО "Инлайт Технолоджи", подписи от имени директора Разуева С.А. не тождественны, однако, как указал заявитель, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Рудина Е.А. об истребовании доказательств, вызове свидетелей в суд и фальсификации доказательств.

Заявитель считает, что поскольку Рудин Е.А. привлекается к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов, наличие в реестре требований кредиторов должника необоснованного требования ООО "Инлайт Технолоджи" прямо нарушает права и законные интересы Рудина Е.А.

В связи с изложенным Рудин Е.А. просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Инлайт Технолоджи" в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось на то, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы заявителя, изложенные в ходатайстве ООО "Инлайт Технолоджи" о прекращении производства по настоящему обособленному спору, тогда как Рудин Е.А. наделен Законом о банкротстве правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, а, соответственно, производство по жалобе и заявлению Рудина Е.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО КБ "МБК", исключении из реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора ООО "Инлайт Технолоджи" на суммы 308 892 096 руб. 93 коп. и 230 051 888 руб. 12 коп. подлежало прекращению.

В связи с вышеизложенным ООО "Инлайт Технолоджи" просило отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по данному обособленному спору.

Представители ООО "Инлайт Технолоджи" и Рудина Е.А. в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по требованиям Рудина Е.А.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В данном случае бывшим руководителем должника Рудиным Е.А. подана жалоба на действия конкурсного управляющего по включению требований в реестр, при этом право на подачу такого заявления заявитель не обосновал со ссылками на нормы права.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве (начало действия указанной нормы - 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Рудин Е.А. не обладает правом на обращение с заявлением об исключении требований ООО "Инлайт Технолоджи" из реестра требований кредиторов должника, при этом обращение с жалобой на действия управляющего, по сути, дублирует вышеназванное заявление.

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен настоящий обособленный спор в нарушение норм процессуального права, поскольку Рудин Е.А. не обладает правом на обращение с заявленными требованиями, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по жалобе Рудина Евгения Александровича на действия конкурсного управляющего КБ "МБК" (ООО) Волкова В.А. по включению требований ООО "Инлайт Технолоджи" в реестр требований кредиторов ООО КБ "МБК" (ООО) и по заявлению об исключении из реестра требований кредиторов ООО КБ "МБК" (ООО) требований ООО "Инлайт Технолоджи" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А40-151891/2014 отменить.

Производство по жалобе Рудина Евгения Александровича на действия конкурсного управляющего КБ "МБК" (ООО) Волкова В.А. по включению требований ООО "Инлайт Технолоджи" в реестр требований кредиторов ООО КБ "МБК" (ООО) и по заявлению об исключении из реестра требований кредиторов ООО КБ "МБК" (ООО) требований ООО "Инлайт Технолоджи" прекратить.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова