Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-1759/19 по делу N А40-205096/2017

город Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-205096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

представители не явились, извещены,

рассмотрев 13.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Федоровой Надежды Егоровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 13.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и П.А. Порывкиным,

о возвращении заявления Федоровой Н.Е. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Специализированного ПКК "Кредитный Союз "КВП",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 Специализированный потребительский кредитный кооператив граждан "Кредитный Союз "КВП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Урмина Любовь Николаевна.

Федорова Надежда Егоровна обратилась 29.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении ее требований к должнику в размере 228 000 рублей по договору передачи личных сбережений пайщика от 13.09.2011 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, заявление Федоровой Н.Е. вместе с приложенными документами было возвращено заявителю со ссылками на нормы статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно пункту 5 которой арбитражный суд рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, однако Федорова Н.Е. к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредитора должника не обращалась, поэтому ее заявление не является возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее заявления и не может быть рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Федорова Н.Е. не согласилась с определением и постановлением и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт либо об удовлетворении заявления либо о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку считает, что вследствие ошибочного применения судами норм статьи 189.85 Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству кредитных организаций, но не применимых к Специализированному потребительскому кредитному кооперативу, в отношении порядка рассмотрения требований к которому подлежат применению нормы статьи 183.26 Закона о банкротстве, суды сделали неправильный вывод о невозможности рассмотрения арбитражным судом заявления Федоровой Н.Е.

Также Федорова Н.Е. указывает на то, что свое заявление она направляла конкурсному управляющему, в доказательство чего ею была приложена копия квитанции к заявлению, которая судами не была оценена.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 кассационная жалоба Федоровой Н.Е. была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 13.02.2019.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Федоровой Н.Е. не поступило.

12.02.2019 от Федоровой Н.Е. поступило ходатайство о рассмотрении ее кассационной жалобы в ее отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 кассационная жалоба Федоровой Н.Е., поступившая к производству судьи Зверевой Е.А., перераспределена судье Петровой Е.А.

В заседание суда кассационной инстанции никто из участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены определения и постановления, поскольку вследствие неправильного применения не подлежащих применению норм Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о возвращении заявления Федоровой Н.Е.

Материалами дела подтверждено, что должник является потребительским кооперативом, установление требований кредиторов к которому имеет свои особенности, установленные статьей 183.26 Закона о банкротстве, пункт 2 которой не исключает направление требований кредиторов в арбитражный суд; соответственно, к нему не применяются нормы, регулирующие особенности установления требований в деле о банкротстве кредитных организаций (статья 189.85 Закона о банкротстве).

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции ознакомилась с открытыми сведениями, размещенными в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел" в карточке настоящего дела N А40-205096/2017, согласно которым заявления других кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника принимаются судом первой инстанции к производству со ссылкой на нормы статьи 183.26 Закона о банкротстве и назначаются в целях проверки их обоснованности в судебном заседании (например, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 - требование Уланцевой О.В.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения заявления Федоровой Н.Е. со ссылкой на нормы статьи 189.85 Закона о банкротстве преждевременным, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене, а заявление Федоровой Н.Е. подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда первой инстанции и проверки довода Федоровой Н.Е. о том, что она обращалась к конкурсному управляющему должника.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А40-205096/2017 отменить, заявление Федоровой Н.Е. направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов