Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-2295/18 по делу N А40-222362/2016

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-222362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев 12.02.2019 в судебном заседании жалобу

конкурсного управляющего ООО "ГринЛайт" А.Р. Багаутдинова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 01.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГринЛайт" о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2016 N 09/16-ГЛ, заключенного между ООО "ГринЛайт" и Зуевым А.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГринЛайт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (далее - ООО "ГринЛайт" или должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Багаутдинова А.Р.

Производство по делу о банкротстве ООО "ГринЛайт" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016.

В рамках дела о банкротстве ООО "ГринЛайт" в Арбитражный суд города Москвы обратился 26.05.2018 его конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 08.07.2016, заключенного между ООО "ГринЛайт" и Зуевым Андреем Александровичем, о применении последствий недействительности сделки.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на разъяснения высшей судебной инстанции об их применении, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и указывал на то, что оспариваемый договор, по условиям которого должник продал ответчику нежилое помещение (установка закрытого распределительного устройства общей площадью 2 825,3 кв.м., расположенное в г.Омске, ул.Красноярский тракт, д.155), заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым конкурсный управляющий понимал отсутствие какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны Зуева А.А.

Также конкурсный управляющий ссылался в заявлении на пункт 8 Постановления N 63.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим доказательств неравноценности встречного исполнения (несоответствия цены договора рыночным показателям), указав на то, что отсутствие оплаты само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, так как должник не лишен права истребования дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий не согласился с определением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суды не учли содержания пункта 8 Постановления N 63, не приняли во внимание обстоятельства, подтверждающие, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости осуществлена за Зуевым А.А. 16.11.2017, то есть через 11 месяцев после крайнего срока оплаты по договору, в период, когда было очевидно, что встречное исполнение, предусмотренное договором, не будет осуществлено Зуевым А.А., а также не учли обстоятельства, подтверждающие, что никакого встречного исполнения по договору так и не поступило.

Также в жалобе указано на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки дополнительным доводам и дополнительным доказательствам, представленным конкурсным управляющим вместе с апелляционной жалобой и подтверждающим, что рыночная стоимость отчужденного имущества была в пять раз выше цены договора.

Дополнительно конкурсный управляющий ссылается и на такое основание для признания сделки недействительной, как отсутствие согласия временного управляющего (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве), поскольку моментом, с которого совершена сделка, требующая государственной регистрации, является 16.11.2017 (когда уже была введена процедура наблюдения).

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу не поступило.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 кассационная жалоба конкурсного управляющего должника, поступившая в производство судьи Зверевой Е.А., распределена судье Петровой Е.А.

Никто из участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направил, что силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом согласно положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основания заявленных требований только до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, материалами настоящего обособленного спора, состоящего из одного тома из 40 листов, подтверждено, что конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 08.07.2016 недействительным, было заявлено о недействительности данной сделки только по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на новые основания для признания сделки недействительной (отсутствие согласия временного управляющего) не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену судебных актов, так как в суде первой инстанции до вынесения определения от 31.08.2018 по существу спора заявлений об изменении оснований недействительности сделки конкурсным управляющим сделано не было.

В заявлении конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительным действительно имелась (помимо указания на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) дополнительная ссылка на пункт 8 Постановления N 63, однако никаких доказательств, подтверждающих, что должнику на момент заключения договора 08.07.2016 было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, конкурсным управляющим представлено не было, никаких ссылок на наличие таких доказательств в заявлении сделано не было.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что судами первой и апелляционной инстанции не были применены подлежащие применению разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 8 Постановления N 63, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению исходя из указанных разъяснений, конкурсным управляющим при обращении с заявлением никак не обосновывались и не доказывались.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка представленным им вместе с апелляционной жалобой новым доводам и дополнительным доказательствам, также не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку конкурсный управляющий не учитывает, что согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий, прикладывая к своей апелляционной жалобе дополнительные доказательства (отчет о рыночной стоимости имущества от 18.09.2018), никак не обосновывал невозможность представления такого отчета в суде первой инстанции (при этом исходя из даты отчета, он составлен после того, как судом первой инстанции было вынесено определение от 31.08.2018, а в протоколе судебного заседания суда первой инстанции 22.08.2018 отсутствуют сведения о том, что представитель конкурсного управляющего, присутствовавший в суде первой инстанции, заявлял ходатайство об отложении заседания в целях представления доказательств рыночной стоимости имущества).

При таких обстоятельствах отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции оценки дополнительных доказательств, а также отсутствие мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не принял данные дополнительные доказательства, не подтверждают наличия таких процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Более того, заявляя доводы о нарушениях норм процессуального права, конкурсный управляющий не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Алякина А.А. о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, отмена судебных актов по настоящему обособленному спору по вышеуказанным доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего и направление дела на новое рассмотрение будет означать предоставление лицу, не воспользовавшемуся в суде первой инстанции своими процессуальными правами на представление доказательств, на изменение оснований требований до рассмотрения спора по существу, на заявление ходатайств, новой возможности по доказыванию своего требования, что противоречит положениям статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А40-222362/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.А. Закутская Н.А. Кручинина