Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-287/19 по делу N А40-112755/2018

Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-112755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Махненко СИ, дов. от 13.03.2018,

от ответчика - Макарова ЕА, дов. от 25.01.2019,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 августа 2018 года,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2018 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"РосИнтерСтрой" (ОГРН 1122366003540) к Администрации поселения Московский

(ОГРН 1055011352186)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" (далее - истец, ООО "РосИнтерСтрой) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации поселка Московский (далее - ответчик) о взыскании 4 854 435,45 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению истца, удержанная ответчиком неустойка носит очевидно завышенный характер при сравнительно небольшой просрочке работ, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает принцип сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов. Поскольку ответчиком было произведено удержание начисленной неустойки при окончательных расчетах по договору, истец вправе предъявлять требования об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2017 между ООО "РосИнтерСтрой" (подрядчик) и Администрацией поселения Московский (заказчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 02.03.2017 N 0148300014516000150/6, реестровый номер торгов 0148300014516000150) был заключен контракт N 01483000145160001500046832-03 на выполнение работ по ремонту 10-ти подъездов многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, г. Московский, мкр.1, дд.21 (8 подъездов), 26 (1 подъезд), 36 (1 подъезд).

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 34 025 991, 27 руб.

Согласно пункту 7.2 контракта срок выполнения работ составляет 160 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 24.08.2017.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2.7 контракта заказчик имеет право удержать по контракту суммы начисляемых по контракту неустоек в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Истцом выполнены работы на сумму 31 383 353,97 руб. Работы приняты ответчиком и оплачены на сумму 24 401 676, 06 руб.

Разница в размере 6 981 687,91 руб. удержана ответчиком в качестве неустойки за допущенную истцом просрочку в работе за период с 31.10.2017 по 25.12.2017.

Исковое требование соответствует процессуальному закону и направлено на защиту интересов истца.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено только ответчиком в качестве ходатайства об уменьшении неустойки со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и о недопустимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований исковых требований не поддержан судом апелляционной инстанции.

Несмотря на такой вывод, суд первой инстанции дал оценку заявленным истцом основаниям иска о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что истцом допущено нарушение исполнения обязательств, доказательств отсутствия вины истцом не представлено, суды пришли к правильному выводу о правомерности удержания суммы неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту, правомерности начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При этом суды учли отсутствие доказательств принятия истцом всех возможных мер по исполнению обязательств, отсутствие доказательств наличия непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), что при сроке выполнения работ в 160 дней, просрочка оставила 55 дней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании указанных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы истца по сути выражают несогласие с оценкой установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в уменьшении неустойки, что не означает допущенной по делу судебной ошибки.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-112755/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников