Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-292/19 по делу N А40-207820/2017

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-207820/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "БЭК-ОФИС КОНСАЛТ" - Белозеров М.В.- доверен. от 24.07.18г., Савельев С.А.- доверен. от 24.07.18г.

от ООО "БИОФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ РВК"- Аксенов Ю.А.- доверен. от 07.02.18г.N 22Д

от ООО "ЭкзоАтлет" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЭК-ОФИС КОНСАЛТ"

на решение от 24 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Н. Петрухиной,

на постановление от 03 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по делу N А40-207820/17 по иску ООО "БЭК-ОФИС КОНСАЛТ"

к ООО "БИОФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ РВК"

третье лицо - ООО "ЭкзоАтлет",

о понуждении к заключению договора,

по встречному иску ООО "БИОФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ РВК" к ООО "БЭК-ОФИС КОНСАЛТ"

о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭК-ОФИС КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИОФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ РВК" о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭкзоАтлет".

В свою очередь ООО "БИОФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ РВК" предъявило встречный иск о признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Экзо-Атлет" от 30.12.2016 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-207820/17 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БЭК-ОФИС Консалт" отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Биофармацевтические инвестиции РВК" удовлетворены. Суд признал соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭкзоАтлет" от 30.12.2016 незаключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-207820/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель ООО "БЭК-ОФИС КОНСАЛТ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А40-207820/17, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "БЭК-ОФИС КОНСАЛТ" и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "БИОФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ РВК".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не применили к правоотношениям сторон абз. 2 п.4 ст. 429.2 ГК РФ, суды не учли, что в момент акцепта опционного соглашения истцом условие о предмете опционного соглашения стало определенным - истец акцептовал заключение договора купли-продажи долей в ООО "ЭкзоАтлет" в размере 4,62%, суды допустили нарушение ст. 431 ГК РФ, суды не оценили положения п.2.2 опционного соглашения во взаимосвязи с дополнительным соглашение от 15.12.2016 к соглашению об инвестировании и осуществлении прав участников общества, согласно которому истец должен определять размер доли, подлежащей передаче, и волей сторон, суды не учли правовую позицию ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 25.02.2014 N 165, суды неправильно применили п.3 ст. 432 ГК РФ, доказательства извещения ООО "Экзо", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А40-207820/17, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "БЭК-ОФИС КОНСАЛТ" и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "БИОФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ РВК".

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. ООО "Экзо" и ООО "ЭкзоАтлет" заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей, указав, что не считают свои права нарушенными оспариваемыми судебными актами. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2016 между ООО "БОК" и ООО "Биофонд РВК" заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭкзоАтлет", которое удостоверено нотариусом города Москвы Поповой Л.М.

По условиям опционного соглашения продавец предоставляет покупателю право заключить договор купли-продажи доли в Обществе с ограниченной ответственностью "ЭкзоАтлет", состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, имеющего ИНН 7704871416, КПП 770401001, запись о государственной регистрации юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 13.08.2014 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН): 1147746920507, что подтверждается свидетельством серии 77 N 017371338, адрес места нахождения: 119121, город Москва, 1-й переулок Тружеников, дом 15, офис 1, на условиях предусмотренных настоящим соглашением.

В п. 1.2 соглашения стороны указали, что продавцу принадлежат права на распоряжение долей в уставном капитале общества в размере 15,79% процентов номинальной стоимостью 27 687 рублей 97 копеек, что подтверждается решением N 5/15 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "ЭкзоАтлет" от 24.06.2015, протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ЭкзоАтлет" N 10/15 от 30.03.2016 и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-16-8201428, сформированной в электронном виде по состоянию на 30.12.2016.

При этом, согласно п. 3.1 соглашения продавец обязуется передать часть доли (из принадлежащей ему доли) в уставном капитале общества в размере до 4,62%, а покупатель обязуется принять указанную часть доли в уставном капитале общества на условиях, указанных в настоящем договоре, и оплатить ее цену.

15.06.2017 ООО "БОК" направило в адрес ООО "Биофонд РВК" требование заключить договор купли-продажи доли ООО "ЭкзоАтлет", однако ООО "Биофонд РВК" направило 28.06.2017 отказ от заключения договора купли-продажи, а также направило 28.07.2017 повторный отказ от подписания договора, что послужило основанием для обращения ООО "БОК" в суд с настоящим иском.

При этом, ООО "Биофонд РВК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭкзоАтлет" от 30.12.2016 незаключенным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением о предоставлении опциона на заключение договора должны быть предусмотрены условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. При этом предмет договора, в отношении которого предоставляется опцион на его заключение, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (пункт 4 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом правовой природы опционного соглашения должны выполняться следующие условия: опционное соглашение как особый вид договора должно содержать в себе все существенные условия, предусмотренные законом (п. 1 ст. 432 ГК РФ), содержащаяся в нем оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие в соглашении о предоставлении опциона условия о конкретном размере части доли, подлежащей передаче, или четкого механизма его определения, позволяющего бесспорно обозначить его содержание к моменту акцепта, приводит к невозможности определения другого существенного условия - условия о цене части доли.

Суды установили, что стоимость части доли по формуле, закрепленной в пункте 3.2 соглашения о предоставлении опциона, не может быть определена без точной информации о необходимой для расчета составляющей (размера части доли).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пункт 3.1. соглашения о предоставлении опциона не позволяет определить конкретный размер части доли, подлежащей передаче по договору купли-продажи, поскольку формулировка "в размере до 4,62%" допускает возможность любого значения в диапазоне от 0 до 4,62. Кроме того, суды указали, что соглашение о предоставлении опциона не содержит и не позволяет определить цену этой доли.

Суды отметили, что положения дополнительного соглашения от 15.12.2016 к соглашению об инвестировании и осуществлении прав участников общества также не содержат условий, позволяющих восполнить недостатки соглашения о предоставлении опциона в части отсутствия существенных условий. Кроме того, указанное соглашение в части пункта 1.3 не имеет юридической силы опциона на заключение договора в силу ничтожности по причине отсутствия нотариального удостоверения, обязательного по смыслу пункта 5 статьи 429.2 ГК РФ, пункта 2 статьи 163 ГК РФ и пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в их нормативном единстве.

Суды также указали, что ответчик никогда не предпринимал действий, направленных на исполнение опционного соглашения, и не подтверждал его действие, что исключает применение нормы п. 3 ст. 432 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы проверяет правильность применения и толкования судами, рассматривавшими дело, норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Доводы о не извещении ООО "Экзо" и ООО "ЭкзоАтлет" опровергаются представленными в материалы дела заявлениями указанных лиц, в которых они подтверждают свою осведомленность о настоящем споре и полагают отсутствие нарушения их прав судебными актами по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А40-207820/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова