Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-18162/18 по делу N А40-25840/2014

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-25840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Титовой Екатерины Валерьевны - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПКастрой" - Рысев П.П., доверенность от 01.02.2019 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строй ГС" - Краснухина Ю.Б., доверенность от 18.01.2017 г.,

от страхового акционерного общества "ВСК" - Мусин А.Е., доверенность от 15.01.2019 г.,

рассмотрев 12.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строй ГС"

на определение от 19 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 10 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строй ГС" о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Титовой Е.В. и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 21 877 165 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "СПКАПСТРОЙ" (далее - ООО "СПКАПСТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов А.Е.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строй ГС" (далее - ООО "Инжиниринг Строй ГС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Титовой Е.В. и взыскании убытков с конкурсного управляющего Титовой Е.В. в размере 21 877 165 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года в удовлетворении рассматриваемого заявлению отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инжиниринг Строй ГС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 19 октября 2018 года и постановление от 10 декабря 2018 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От САО "ВСК" и арбитражного управляющего Титовой Е.В. в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Поступившие от ООО "Инжиниринг Строй ГС" возражения, судом возвращаются заявителю на 4 листах.

Судами установлено, что в обоснование своего заявления, ООО "Инжиниринг Строй ГС" ссылается на неисполнение арбитражным управляющим Титовой Е.В., возложенных на нее обязанностей, а именно:

- неподача арбитражным управляющим заявления о взыскании с Деревнина Л.В. дебиторской задолженности в размере 10 699 699 руб. 77 коп.;

- арбитражным управляющим не исполнены обязанности по подаче заявления о включении требования должника в реестр требований кредиторов Деревнина Л.В., в рамках дела о привлечении последнего к субсидиарной ответственности;

- неподача заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по взысканию убытков в размере 67 000 000 руб., или обращение в суд заявлением об истребовании имущества должника у бывшего руководителя;

- непредставление возражений при рассмотрении обоснованности требований Деревнина Л.В. и Смирнова В.С. к ООО "СПКАПСТРОЙ";

- перечисление арбитражным управляющим в пользу ООО "СтройСити" денежных средств по договору генерального подряда от 12.02.2015 г., при отсутствии положительного решения собрания кредиторов должника;

- не оспорены сделки в виде договоров займа, заключенные между должником в лице Деревнина Л.В. в период подозрительности, при отсутствии доказательств возврата денежных средств в пользу должника;

- не оспорена сделка должника, заключенная от имени Деревнина Л.В. и ООО "СтройХолдинг СП" N 6 от 28.05.2014 г. по уступке прав и обязанностей застройщика распределительной трансформаторной подстанции. Денежные средства в пользу должника не поступили, чем причинены убытки в размере 5 978 051 руб. 10 коп.;

- не оспорена сделка по отчуждению должником принадлежащего ему имущества: нежилое здание площадью 290,5 кв.м. Рыночная стоимость указанного имущества составляет 22 729 800 руб., тогда как сторонами сделки, данный объект оценен в размере 4 179 744 руб. 55 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали на его необоснованность, ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Титовой Е.В. своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя и причинили убытки.

ООО "Инжиниринг Строй ГС" в своей кассационной жалобе, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылалось на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющие существенное значение для дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Титова Е.В. и представители конкурсного управляющего должника, САО "ВСК" против доводов жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, в виду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дела о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Отклоняя доводы заявителя, суды установили следующие обстоятельства.

В бухгалтерском учете ООО "СПКАПСТРОЙ" на дату введения конкурсного производства значилась дебиторская задолженность Деревнина Л.В. на сумму 10 699 699 руб. 77 коп. Данная задолженность отражена в отчетах арбитражного управляющего Титовой Е.В. с даты введения конкурсного производства по ноябрь 2017 года. Основанием возникновения задолженности Деревнина Л.В. перед ООО "СПКАПСТРОЙ" является договор займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 года по делу N А41-50117/17 в отношении Деревнина Леонида Валерьевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 02.02.2018 года в адрес Арбитражного суда Московской области Титовой Е.В. в дело о банкротстве физического лица-Деревнина Л.В. направлено требование кредитора на сумму 12 000 000,00 рублей.

Таким образом, арбитражным управляющим Титовой Е.В. выполнены все возможные (достаточные) мероприятия по возврату задолженности Деревнина Л.В. в пользу ООО "СПКАПСТРОЙ".

В части неисполнения арбитражным управляющим обязанности по подаче заявления о включении требования должника в реестр требований кредиторов Деревнина Л.В., в рамках дела о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, установлено, что конкурсным управляющим должника Ланцовым А.Е. указанное заявление о включении в реестр требований кредиторов Деревнина Л.В. подано в Арбитражный суд Московской области. Определением суда по делу N А41-50117/17 от 12.09.2018 производство по заявлению ООО "СПКАПСТРОЙ" приостановлено.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года к производству принято заявление конкурсного управляющего ООО "СПКАПСТРОЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности Деревнина Л.В. в размере 67 000 000 руб.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии фактов нарушения прав и законных интересов заявителя.

Относительно непредставления арбитражным управляющим возражений при рассмотрении обоснованности требований Деревнина Л.В. и Смирнова В.С. к ООО "СПКАПСТРОЙ", установлено, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и 24 ноября 2017 года в удовлетворении требований заявителям отказано. При этом, наличие либо отсутствие отзыва на требование кредитора, предъявленного в суд, не влияет на выводы суда, сделанные при рассмотрении доказательств обоснованности такого требования.

12 февраля 2015 года между должником - ООО "СПКАПСТРОЙ" (заказчик по договору) и ООО "СтройСити" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда, по условиям которого генподрядчик своими или привлекаемыми силами и средствами осуществляет комплекс работ по достройке семнадцатиэтажного жилого дома, с ориентировочной общей площадью жилого здания - 24 329, 00 кв. м, с инженерными сетями, инфраструктурой, благоустройством в объемах, предусмотренных проектом на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, ул. Строительная, северо-западная часть кад. кв. 50:50:0070504 (на основании Решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 14.02.2011 N 393-ах/р присвоен следующий адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 7, корп. 3).

Решением повторного общего собрания кредиторов ООО "СПКАПСТРОЙ" от 05 июня 2017 года большинством голосов конкурсных кредиторов (89,65%) одобрено исполнение Договора генерального подряда от 12 февраля 2015 года, заключенного ООО "СПКАПСТРОЙ" и ООО "СтройСити". Указанное решение отражено в Протоколе N 3 от 05 июня 2015 года. Принимая во внимание то, что у ООО "СПКАПСТРОЙ" денежные средства на оплату завершения строительства многоквартирного дома отсутствовали полностью, была выработана стратегия по привлечению финансирования строительных работ.

Прямым инвестором по финансированию строительства выступал ПАО Банк "ФК Открытие". Денежные средства от указанного банка целевыми траншами поступали на расчетный счет должника, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие", через ООО "Проект 17" (ООО "Проект 17" получал кредитные средства от ПАО Банк "ФК Открытие") посредством увеличения стоимости объектов долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве конкретного инвестора, а именно ООО "Проект 17". Стоимость квадратного метра по договорам, которые были заключены участниками долевого строительства - физическими лицами не увеличивалась.

Решением повторного собрания кредиторов ООО "СПКАПСТРОЙ" от 05 июня 2015 года было одобрено заключение между ООО "СПКАПСТРОЙ" и ООО "Проект 17" дополнительного соглашения N 21 к Договору от 15.06.2012 N 5-1/5-2/5-3/5-4-256к участия в долевом строительстве многоквартирного дома с существенным условием в виде увеличения стоимости объектов долевого строительства, принадлежащих ООО "Проект 17" на сумму, необходимую для завершения строительства многоквартирного дома (Копия Протокола N 3 от 05.06.2015 приложена). Оплата услуг генерального подрядчика контролировалась ПАО Банк "ФК Открытие", проведение всех платежей со счета ООО "СПКАПСТРОЙ" осуществлялось только с согласия Банка.

09 марта 2017 года собранием кредиторов ООО "СПКАПСТРОЙ" большинством голосов конкурсных кредиторов (89,65%) было принято решение о расторжении действующего Договора генерального подряда от 12.02.2015 года с ООО "СтройСити". 17.02.2017 года конкурсный управляющий ООО "СПКАПСТРОЙ" в адрес ООО "СтройСити" осуществлен платеж в сумме 486 654,18 рублей за выполненные работы, платеж совершен до принятия решения о расторжении договора генерального подряда (до 09 марта 2017 года), проведение платежа согласовано с Банком "ФК Открытие".

04.04.2017 года конкурсный управляющий ООО "СПКАПСТРОЙ" в адрес ООО "СтройСити" осуществлен платеж в сумме 533 016, 22 рублей за выполненные работы, платеж совершен после принятия решения о расторжении договора генерального подряда (после 09 марта 2017 года), при этом расторжение договора генерального подряда не означало невыплату денежных средств за проведенные работы (оказанные услуги), проведение платежа согласовано ПАО Банк "ФК Открытие" (копия письма - основания платежа от 03.04.2017 года от ООО "СтройСити" имеется в материалах дела).

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что, что спорные платежи не могут быть квалифицированы, как причиняющие убытки ООО "СПКАПСТРОЙ", т.к. осуществлены за счет и с согласия инвестора ПАО Банк "ФК Открытие", а также оплата производилась за осуществленные работы. Расторжение договора не является основанием для неоплаты работ, произведенных в соответствии с условиями такого договора. Заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств не осуществления работ по договору генерального подряда.

Судами учтено, что 11.09.2017 за номером RU50-61-9075-2017 Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 4-секционного 17-этажного жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0070504:138 и 50:05:0070504:149 по строительному адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, Московское шоссе, дом 7, корпус 3, в подтверждение чего в материалы дела представлено соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Решением Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 13.03.2012 N 172-ах/р многоквартирному дому присвоен адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, Московское шоссе, дом 7, корпус 3.

17.11.2017 во исполнение требований пункта 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника проведено собрание участников строительства, в повестку дня которого включен вопрос: 1. Об обращении в Арбитражный суд города Москвы, в материалы дела о банкротстве N А40-25840/2014-78-28 "Б", с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в завершенном строительством многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 7, корп. 3. Согласно протоколу N 7 собрания участников строительства от 17.11.2017, на собрании участников строительства с правом голоса в соответствии с реестром установленных требований о передаче жилых помещений ООО "СПКАПСТРОЙ" присутствовали и принимали участие тридцать пять участников строительства, с общим числом голосов 491 131 555,60, что составляет 86,53 процентов от общего числа голосов, участников строительства включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Заявителем жалобы, дольщиками - физическими лицами, денежных средств на достройку дома не выделялось.

Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным управляющим положений п.2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно совершение сделок с заинтересованностью в отсутствие согласия кредиторов, суд округа считает основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Относительно оспаривая договоров займа, суды установили, что ООО "СПКАПСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Титовой Е.В. 14.06.2017 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Проект 17" о взыскании задолженности по договорам займа N 1/13 от 29 ноября 2013 года, N 12/13 от 30 декабря 2013 года, N 1/14 от 31 января 2014 года, N 2/14 от 28 февраля 2014 года, N 3/14 от 31 марта 2014 года, N 4/14 от 30 апреля 2014 года, N 5/14 от 30 мая 2014 года, N 6/14 от 30 июня 2014 года, N 7/14 от 15 июля 2014 года в размере 67 760 520 руб. 75 коп., из которых: 52 356 000 руб. - основной долг, 15 404 520 руб. 75 коп. - проценты за пользование займом.

Исковое заявление конкурсного управляющего было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы, возбуждено дело N А40-107361/17. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года требования ООО "СПКАПСТРОЙ" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Проект 17" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПКАПСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 67 760 520 руб. 75 коп., а также взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Проект 17" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что договоры займа конкурсный управляющий Титова Е.В. должна была оспорить, как недействительные сделки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в силу того, что целью оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются либо возврат в конкурсную массу всего полученного по недействительным сделкам, либо взыскания задолженности. При этом, по договорам займа, признания таких сделок недействительными, подразумевает в качестве применения последствия признания таких сделок недействительными, взыскание с ответчика денежных средств, полученных по договорам займа. Титовой Е.В. достигнута цель взыскания с ООО "Проет 17" долга по договорам займа в отдельном судебном процессе. Таким образом, в данном случае конечный результат - взыскание долга с ООО "Проект 17" достигнут.

Суды указали, что сделка по отчуждению должником принадлежащего ему имущества: нежилое здание площадью 290,5 кв.м. в процедуре наблюдения, не оспорена Титовой Е.В., поскольку временный управляющий Козлов Андрей Николаевич был обязан провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника с рассмотрением всех сделок должника, совершенных за три года до введения процедуры банкротства, а в дальнейшем передать такой отчет и все материалы, приложенные к отчету, конкурсному управляющему и в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Данный отчет временный управляющий Козлов А.Н. ни в суд, ни конкурсному управляющему не представил, документы, касающиеся спорных сделок, конкурсному управляющему не передавал. В ходе административного расследования в действиях арбитражного управляющего Козлова А.Н. установлены нарушения требований п.8 ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "СПКАПСТРОЙ" (копия письма Росреестра по Москве от 23 марта 2015 N 5777/2015).

Таким образом, суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий Титова Е.В. не имела информации и документов, обосновывающих недействительность поименованных выше сделок, соответственно не могла обратиться в суд с соответствующим заявлением об их оспаривании. Срок по оспариванию недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельным (банкротом) начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал или мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

При этом представленная арбитражному управляющему выписка из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, находившихся в собственности должника за период с 2012 по 2015 года не содержит сведений о распределительной трансформаторной подстанции.

Судами установлено, что при введении в отношении ООО "СПКАПСТРОЙ" конкурсного производства конкурсному управляющему была передана документация должника. В бухгалтерской отчетности должника отсутствовали какие-либо сведения, подтверждающие наличие задолженности ООО "СтройХолдинг СП" перед ООО "СПКАПСТРОЙ" по каким-либо основаниям, а также спорные сделки не отражены. Ссылка на наличие заключения эксперта от 10.08.2016 года, выполненному на основании Постановления старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области майора юстиции Ярочкиной Н.В. от 31.05.2016 года по уголовному делу N 73320, не может подтверждать осведомленность или возможность такой осведомленности конкурсного управляющего о конкретных сделках. Заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "СПКАПСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего признавался потерпевшим по указанному уголовному делу, мог знакомиться с материалами дела и получать какую-либо информацию из следственного органа.

В связи с вышеуказанным, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что изложенные в ней доводы по своему смыслу идентичны ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

При этом, в жалобе фактически выражено несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебных инстанций по существу спора не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены определения арбитражного суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-25840/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова