Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-6677/17 по делу N А40-206995/2014

город Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-206995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

представители не явились, извещены,

рассмотрев 13.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Лунгулло Станислава Андреевича

на определение от 26.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Лунгулло С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2016

в рамках дела о банкротстве ООО "Апекс Интертранс" N А40-206995/14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Герб Александр Викторович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Апекс Интертранс" конкурсный управляющий обратился 11.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи полуприцепа KRONE SDР27, 2007 года выпуска, заключенного между должником и Лунгулло Станиславом Андреевичем, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 заявление было удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лунгулло Станислава Андреевича возвратить в конкурсную массу должника полуприцеп.

В установленный Законом о банкротстве срок определение суда первой инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу, конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист.

01.10.2018 Лунгулло С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 31.01.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, мотивированное его ненадлежащим извещением о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Ответчик указывал, что о вынесении в деле о банкротстве ООО "Апекс Интертранс" определения от 31.01.2018 узнал только 19.09.2018 (после получения определения Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-209977/2018).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 ходатайство ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования и его апелляционная жалоба были приняты к рассмотрению в целях осуществления полной проверки обстоятельств извещения в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 производство по апелляционной жалобе Лунгулло С.А. было прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями высших судебных инстанций об их применении, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, и исходил из установленных обстоятельств, подтверждающих, что ответчик был извещен судом первой инстанции по адресу, имеющемуся в материалах дела, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по городу Москве и указанному самим ответчиком в его апелляционной жалобе, однако все судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Лунгулло Станислав Андреевич не согласился с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

Ответчик настаивает на том, что он не получал извещения суда первой инстанции по месту своего нахождения, в связи с чем по уважительным причинам пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба ответчика была принята к производству суда кассационной инстанции от 04.02.2019 и назначена к рассмотрению в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 13.02.2019.

Отзывов на кассационную жалобу ответчика не поступило.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 кассационная жалоба ответчика, поступившая к производству судьи Зверевой Е.А., распределена судье Петровой Е.А.

В заседание суда кассационной инстанции 13.02.2019 никто из участвующих в деле лиц, включая заявителя кассационной жалобы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного определения, поскольку судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования не было допущено нарушений норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции было правильно установлено, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции именно по тому адресу, который является адресом его места жительства и который был подтвержден запрошенной судом первой инстанции в компетентном органе информацией, однако возвратились в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Тот же адрес указывает сам Лунгулло С.А. в своей апелляционной и кассационной жалобах.

Тот же адрес был указан Арбитражным судом города Москвы при направлении Лунгулло С.А. судебных извещений по другому делу N А40-209977/2018 (по данному делу конкурсный управляющий должника обратился в порядке искового производства с иском об истребовании полуприцепа из чужого незаконного владения к последующим приобретателям имущества), к участию в котором Лунгулло С.А. был привлечен в качестве третьего лица.

Копию конверта судебного извещения по этому делу прикладывал сам Лунгулло С.А. к своему ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования (л.д.63).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка адресата за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, приравнивается к надлежащему извещению, то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования является правильным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также признается судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованной, поскольку материалами дела, включая представленные самим ответчиком документы, подтверждается выборочное получение ответчиком судебной корреспонденции по причинам, в отношении которых не представлено доказательств, свидетельствующих об их объективности, то есть свидетельствующих о том, что эти причины не зависели от ответчика.

Учитывая изложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, то кассационная жалоба Лунгулло С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-206995/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов