Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-10877/17 по делу N А40-26303/2016

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-26303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

Токмаков Д.В. (паспорт, лично);

от АО агрофирма "Южная" - Салахая Р.В. по доверенности от 23.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2019 кассационную жалобу Токмакова Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым,

о признании недействительными действия ООО УК "ГЕРРУС ГРУПП" в лице генерального директора Бражко А.А. по заключению с Токмаковым Денисом Владимировичем трудового договора от 01.04.2016 и о применении последствий

недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая

компания "ГЕРРУС ГРУПП" (ОГРН 1087746317878, ИНН 7728651498)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГЕРРУС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна, сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным трудового договора от 01.04.2016, заключенного между ООО "ГЕРРУС ГРУПП" и Токмаковым Денисом Владимировичем, действий ООО "ГЕРРУС ГРУПП" в лице генерального директора Бражко А.А. по заключению с Токмаковым Д.В. трудового договора от 01.04.2016, действий ООО "ГЕРРУС ГРУПП" в лице генерального директора Бражко А.А. по выплате Токмакову Д.В. заработной платы, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Токмакова Д.В. в пользу ООО "ГЕРРУС ГРУПП" денежных средств в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 действия ООО "ГЕРРУС ГРУПП" в лице генерального директора Бражко А.А. по заключению с Токмаковым Д.В. трудового договора от 01.04.2016 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Токмакова Д.В. в пользу ООО "ГЕРРУС ГРУПП" денежных средств в сумме 807 727,27 руб., государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Токмаков Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать конкурсному управляющему ООО "ГЕРРУС ГРУПП" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора, в связи с чем судами неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе Токмаков Д.В. также просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бражко А.А., Логинова В.В., поскольку обжалуемыми судебными актами могут повлиять на их права и обязанности.

ООО "Азиатская торговая компания" и ЗАО "Фонтал", а также конкурсным управляющим должника представлены отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судом отказано, поскольку они поданы с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Токмаков Д.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Бражко А.А., Логинова В.В., Токмакова Д.В., Холовой И.О.

Данное ходатайство оставлено судом кассационной инстанции без рассмотрения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 этой статьи. При этом в силу части 2 статьи 284 АПК РФ правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в 35 Кодекса не предусмотрено иное.

Вопрос определения состава лиц, участвующих в деле, определяется до принятия судебного акта по существу спора.

Представитель АО агрофирма "Южная" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав Токмакова Д.В. и представителя АО агрофирма "Южная", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕРРУС ГРУПП" в лице генерального директора Бражко А.А. и Токмаковым Д.В. 01.04.2016 был заключен трудовой договор, согласно которому Токмаков Д.В. назначается на должность руководителя проекта сроком на два года с 01.04.2016. Должностной оклад работнику установлен в размере 65 000 рублей в месяц за 0,5 ставки (п.4.1 трудового договора).

За период действия трудового договора от 01.04.2016 Токмакову Д.В. выплачена заработная плата в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 N 44.

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС N 003789953, выданного на принудительное исполнение заочного решения Железнодорожного городского суда от 23.10.2017 ООО "ГЕРРУС ГРУПП", которым в пользу Токмакова Д.В. взыскана задолженность по заработной плате, перечислены денежные средства в размере 797 727,27 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2018 N 707210, от 19.01.2018 N 708545.

Полагая, что указанная сделка отвечает признакам сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда другим кредиторам должника, в связи с чем, должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "ГЕРРУС ГРУПП" обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования в части признания действия ООО "ГЕРРУС ГРУПП" в лице генерального директора Бражко А.А. по заключению с Токмаковым Д.В. трудового договора от 01.04.2016 недействительными и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Токмакова Д.В. в пользу ООО "ГЕРРУС ГРУПП" денежных средств в сумме 807 727,27 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку не доказан факт исполнения Токмаковым Д.В. своих трудовых обязанностей, заключение трудового договора с ним в период неплатежеспособности должника (после 02.03.2016) являлось необоснованным и было направлено на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение законных прав и интересов кредиторов. При этом суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой трудового договора от 01.04.2016 и признании недействительными действий ООО "ГЕРРУС ГРУПП" в лице генерального директора Бражко А.А. по выплате Токмакову Д.В. заработной платы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом законодатель предусмотрел возможность применения недействительности сделки, а не действий п ее совершению.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленных на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений).

Бремя доказывания совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным основаниям лежит на лице обратившимся с таким требованием.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника просил признать трудовой договор от 01.04.2016 недействительный сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, оспариваемая по указанным основаниям, является оспоримой.

Однако суд первой инстанции согласно резолютивной части отказал в признании трудового договора от 01.04.2016 недействительным по указанным основаниям, как и оставил без удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительными действий ООО "ГЕРРУС ГРУПП" в лице генерального директора Бражко А.А. по выплате Токмакову Д.В. заработной платы.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными действия генерального директора Бражко А.А. по заключению трудового договора с Токмаковым Д.В., суды не установили, в соответствии с какими нормами права Токмаков Д.В. является ответчиком по такому требованию.

Бывший генеральный директор Бражко А.А., чьи действия оспаривались, к участию в деле не привлечен.

Принимая решение о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции не конкретизировал сделку о применении последствий недействительности которой он принял решение.

В то же время суд признал недействительными действия генерального директора Бражко А.А. по заключению договора с Токмаковым Д.В., указав на то, что не представлено доказательств того, что Токмаков Д.В. выполнял какие либо трудовые обязанности, а также на отсутствие необходимости заключения с ним трудового договора.

Между тем не выполнение трудовых обязанностей, возложенных условиями трудового договора на работника, не свидетельствуют о недействительности действий генерального директора по его заключению, а может лишь служить основанием для отказа в выплате вознаграждения, предусмотренного договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 Постановление от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал сделку, не конкретизировав какую, недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную при неравноценном встречном исполнении.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце второму пункта 9 Постановление от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу о том, что трудовой договор от 01.04.2016, заключенный между ООО УК "ГЕРРУС ГРУПП" и Токмаковым Д.В. был оформлен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказано заключение оспариваемого договора после принятия заявления о признании должника банкротом (02.03.2016), в отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения Токмаковом Д.В. трудовых обязанностей, должник в ходе заключения и совершения оспариваемой сделки не получил от Токмакова Д.В. равноценное встречное исполнение, как фактическое, так и по условиям договора.

Между тем указанные выводы противоречат мотивировочной и резолютивной части определения суда первой инстанции, поскольку в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции указано на отказ в удовлетворении требований, за исключением признания недействительными действий ООО "ГЕРРУС ГРУПП" в лице генерального директора Бражко А.А. по заключению с Токмаковым Денисом Владимировичем трудового договора от 01.04.2016 и применения последствий недействительности сделки и взыскании с Токмакова Дениса Владимировича в пользу ООО "ГЕРРУС ГРУПП" денежные средства в сумме 807 727,27 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям части 4 статьи 15, статей 169, 170, 271 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований норм законодательства о банкротстве, трудового и арбитражного процессуального законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе установить наличие воли сторон на создание правовых последствий, отвечающих правовой природе трудового договора, наличия или отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, а также по признаку неравноценности встречного предоставления (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), наличие или отсутствие экономической нецелесообразности привлечения в преддверии банкротства нового сотрудника с установлением ему размера заработной платы, определить является ли он завышенным по сравнению со средним значением, исходя из предмета и основания заявленных требований определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты рассмотрением настоящего спора по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А40-26303/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова