Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-17184/18 по делу N А40-109231/2017

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-109231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Гармония" - Павлова П.А., доверенность от 28.08.2018,

от ОАО "Алмаз" - Лимонов А.В., доверенность от 15.11.2018,

от ПАО "Мособлбанк" - Володина А.А., доверенность от 16.05.2018,

рассмотрев 12.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Алмаз"

на определение от 05.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

постановление от 30.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "Гармония" о включении в реестр требований кредиторов в размере 63 444 910 руб. 50 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльтон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 ООО "Эльтон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

ООО "Гармония" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 203 593 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, требования ООО "Гармония" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 64 203 593 руб. 97 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ОАО "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что ООО "Гармония" и должник являются юридически и фактически аффилированными лицами, входят в одну корпоративную структуру, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в наличии задолженности. Кассатор указывает, что в материалы дела им представлялись подтверждающие данные обстоятельства доказательства, которые не получили оценки судов. Заявитель полагает, что с учетом того, что должник и кредитор входят в единую корпоративную структуру, наличие товарных накладных и недоказанность погашения задолженности должны оцениваться с учетом обоснованных сомнений в фактическом наличии задолженности. Кассатор ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым надлежащее оформление товарных накладных само по себе не означает факт поставки и наличие задолженности перед "дружественным" кредитором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего через канцелярию суда от ООО "Гармония" в электронном виде, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заблаговременно всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ОАО "Алмаз" поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты по спору отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Гармония" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты по спору оставить без изменения.

Представитель ПАО "Мособлбанк" разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда округа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Включая требования ООО "Гармония" в реестр требований кредиторов, суды указали, что наличие задолженности должника перед кредитором по договору поставки подтверждается товарными накладными, а ОАО "Алмаз" не опровергло факт реальности отношений и наличия задолженности.

Суды, отклоняя доводы возражений ОАО "Алмаз", пришли к выводу о том, что факт наличия (отсутствия) аффилированности не имеет правового значения, поскольку даже если предположить факт аффилированности, Закон о банкротстве не предусматривает такого основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ОАО "Алмаз" приводило доводы о фактической аффилированности должника и ООО "Гармония" (в том числе ссылалось на то, что кредитор и должник входят в одну группу лиц по признакам, установленным ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции, руководители обществ имеют совместный бизнес, должник предоставлял поручительство по обязательствам должника по возврату кредита в банке, а также предоставлял займы как обществу- кредитору, так и его руководителю).

Отклоняя данные доводы без надлежащей проверки, суды не учли, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом изложенного, само по себе наличие в материалах дела товаросопроводительных документов не является достаточным для опровержения аргументов иного кредитора об отсутствии реальности поставок.

Кроме того, суд округа отмечает, что в судебных актах ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не указано, по каким именно товарным накладным возникла задолженность у должника по договору поставки. Ссылки на расчет заявленных требований с учетом доводов ООО "Гармония" о длительности отношений с должником по поставке товара и его частичной оплаты, который бы имелся в материалах дела, судебные акты также не содержат.

Между тем, установление обстоятельств, по каким именно накладным образовалась задолженность имеет также существенное значение с учетом доводов ОАО "Алмаз" в суде первой инстанции о том, что часть накладных, которые указаны в заявлении, были оплачены должником. Кроме того, ОАО "Алмаз" указывало, что решением суда по делу N А33-33114/2017, на которое ссылается ООО "Гармония" как на подтверждение наличия у него товара, поставленного в последующем должнику, установлены обстоятельства поставки товара ООО "Гармония" в более поздний период, чем заявлен кредитором в рамках данного требования.

Данным доводам ОАО "Алмаз" судами также не была дана оценка.

В ч. 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, достоверность приобщенных к делу доказательств судом надлежащим образом не проверена, возражения конкурсного кредитора не получили оценки судов, в связи с чем выводы судов о доказанности наличия и размера требования нельзя признать обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле и доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, с учетом вышеуказанных позиций Верховного Суда РФ дать оценку доводам конкурсного кредитора об аффилированности кредитора и должника, проверить возражения об отсутствии реальности хозяйственных операций, для чего предложить ООО "Гармония" представить расчет заявленных требований с указанием товарных накладных, по которым образовался долг, а также при необходимости подтверждения всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленных вещей, а также экономической целесообразности поставки товара, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А40-109231/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова