Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-243/19 по делу N А40-61061/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-61061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зиновьев А.В. по доверенности от 22.05.2018, Симкин В.А. по доверенности от 23.03.2018,

от ответчика (ГБУ Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино") - не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Город 77") - Вурзель М.Г. по доверенности от 03.07.2018, Королева Е.А. по доверенности от 14.05.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Корона-Сервис"

на решение от 10 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 29 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Корона-Сервис"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино", Обществу с ограниченной ответственностью "Город 77",

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Корона-Сервис" (далее - истец, ООО "Фирма Корона-Сервис") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" (далее - ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино", ответчик - 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Город 77" (далее - ООО "Город 77", ответчик - 2) о признании недействительным договора на техническое обслуживание запирающих устройств N 4-ЮВАО от 24.08.2016, заключенного между ответчиками, в части включения в него многоквартирных домов, в которых охранно-запирающие устройства смонтированы на основании протоколов собраний жителей подъездов в соответствии с приложением N 2 к распоряжению Правительства Москвы N 872-РП от 12.08.1997, находящихся в собственности истца и расположенных по адресам, перечень которых указан в просительной части искового заявления; об истребовании имущества в виде охранно-запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов, из незаконного владения ответчика-2; о взыскании с ответчика-2 неосновательного обогащения в размере 3 951 168 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 602 руб. 72 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ города Москвы, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Фирма Корона-Сервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма Корона-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменные отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель ООО "Город 77" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ГБУ МФЦ города Москвы своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком-1 был заключен договор N б/н от 01.06.2010 на эксплуатацию и техническое обслуживание охранно-запирающих устройств, согласно которому определяются взаимоотношения между сторонами, возникающие при организации и проведении работ по эксплуатации и техническому обслуживанию охранно-запирающих устройств.

Судами установлено, что ответчик-1 уведомил истца письмом N 432-исх. от 05.09.2016 о расторжении договора N б/н от 01.06.2010 на основании пункта 7.3 договора, с 01.01.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что своими силами и за свой счет осуществил покупку, монтаж охранно-запирающих устройств в подъездах МКД, расположенных по адресам, указанным в перечне многоквартирных домов, являющимся приложением к исковому заявлению и осуществлял их обслуживание, что подтверждается решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по каждому подъезду в доме, актами разграничения собственности и эксплуатационной ответственности, карточками учета материала, оборудования в эксплуатации, договорами, заключенными с каждым собственником жилого помещения, на оказание услуг домофонной связи.

Истец также указал, что ответчик-1 незаконно распорядился принадлежащим истцу имуществом, передав его во владение и пользование ответчику-2, который в свою очередь получает от использования имущества прибыль, в виде неосновательного обогащения.

Мотивируя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец также указал, что недополучил денежные средства на общую сумму 3 951 168 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма Корона-Сервис", руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, распоряжением Правительства Москвы Премьера от 12.08.1997 N 872-РП "О наведении порядка в подъездах жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (вместе с "Нормативом Москвы ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов", "Порядком организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов") суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств подтверждающих права собственности истца на спорное оборудование.

Суды пришли к обоснованному выводу, что используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, обслуживающим более одного помещения (квартиры) полностью отвечающим признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим оно утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих установку оборудования (домофонов, электромагнитных кодовых замков) за счет собственных средств истца.

Суды правомерно указали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор N 4-ЮВАО от 24.08.2016 на техническое обслуживание запирающих устройств заключен между ответчиками на основании общего собрания собственников общего имущества, в том числе спорного оборудования.

Согласно правомерным выводам судов первой и апелляционной инстанции, договор N 4-ЮВАО от 24.08.2016 не может быть признан недействительным. Ответчик-2 исполняет принятые на себя обязательства по договору и получает установленную договором плату, в связи с чем заявленная сумма не может являться неосновательным обогащением.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А40-61061/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.