Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-23140/18 по делу N А40-12407/2017

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-12407/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Аудинор" - представитель Фролова В.Ю., доверенность от 24.09.2018

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ПБС-Спортстрой" Иващенко Александра Петровича - представитель Смирнова Г.А., доверенность от 07.02.2019

рассмотрев 13.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ПБС-Спортстрой" Иващенко Александра Петровича

на определение от 11 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 29 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

по заявлению открытого акционерного общества "Аудинор" о включении требования в размере 4 620 121 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ПБС-Спортстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПБС-Спортстрой" (далее - ООО "Строительная Компания ПБС-Спортстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

07 февраля 2018 года открытое акционерное общество "Аудинор" (далее - ОАО "Аудинор") обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 4 620 121 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, заявление ОАО "Аудинор" удовлетворено в части 4 500 000 руб. - основного долга, 74 250 руб. - проценты. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 03 мая 2018 года и постановление от 29 ноября 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа не поступали.

Как установлено судами, задолженность ООО "Строительная Компания ПБС-Спортстрой" перед ОАО "Аудинор" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору подряда N 07/2017/С/А-ПБС от 12.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111228/17 от 29.09.2017, с ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" в пользу ОАО "Аудинор" взысканы денежные средства в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 250 руб., а также государственная пошлина в размере 45 871 руб.

На основании судебного акта, 03.11.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 021334365.

В связи с наличием у должника непогашенной задолженности в заявленном размере, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части включения размера основной задолженности и процентов, исходили из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом в материалы дела не представлено доказательств погашения должником указанной задолженности.

Вместе с тем, прекращая производство по заявлению в части включения в реестр требований размера государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1. 2 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 16 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63, признал его текущим платежом.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на неправомерные выводы судов, сделанные при нарушении норм материального права и процессуального права, без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по мнению заявителя, суды необоснованно отклонили заявление конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению, поскольку последним подано в суд требование о признании недействительной сделкой договора подряда N 07/2017/С/А-ПБС от 12.02.2017.

Кроме того, судами неправомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности между сторонами указанного договора подряда, что свидетельствует о возможном сокрытии имущества должника и наращивание кредиторской задолженности.

Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Аудинор" против доводов жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Следовательно, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111228/17 от 29.09.2017, устанавливающее размер задолженности должника перед кредитором, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении заявленного требования надлежащими доказательствами.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт отменен, либо исполнен полностью или частично.

Ссылка заявителя на аффилированность ООО "Строительная Компания ПБС-Спортстрой" и ОАО "Аудинор", правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, само по себе, наличие данных обстоятельств не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Обстоятельства исполнения указанного договора, были предметом рассмотрения суда в рамках дела N А40-111228/17.

В силу позиции Верховного суда, изложенного в определении от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим не были заявлены указанные доводы и возражения, при этом доказательств того, что были объективные препятствия в представлении мотивированных возражений, не представлено.

Ссылка заявителя на отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению, судебной коллегией отклоняется, так как правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения не установлено, а действия суда не противоречат положениям статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы изучены судом округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-12407/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова