Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-12884/17 по делу N А40-220611/2016

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-220611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арт-Капитал"

(ООО "Арт-Капитал") - не явился, извещен,

от Горощеня Аркадия Юрьевича - лично по паспорту,

от федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" (ФКП "Росгосцирк") - Егоров А.Ю., дов. от 17.12.2018,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Горощеня Аркадия Юрьевича

на постановление от 20 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Капитал", Горощеня Аркадия Юрьевича

к ФКП "Российская государственная цирковая компания"

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Капитал"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Капитал" (далее - ООО "Арт-Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "Росгосцирк") о взыскании 1 763 215 руб. 72 коп. задолженности по договору оказания услуг от 11.11.2015 N 08-15/13, 132 437 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 1 763 215 руб. 72 коп. за период с 19.10 2016 по дату фактической уплаты долга по ключевой ставке 10% годовых.

ФКП "Росгосцирк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Арт-Капитал" о взыскании 6 990 100 руб. задолженности по договору от 29.12.2015 N 01-161/07, о взыскании неустойки в размере 978 614 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года суд заменил истца ООО "Арт-Капитал" на Горощеню А.Ю. в части требований о взыскании 1 185 032,72 руб. долга, а также процентов, начисленных с 20.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года исковые требования Горощеня А.Ю. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении остальной части первоначального иска ООО "Арт-Капитал" судом отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года встречное исковое заявление ФКП "Росгосцирк" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года изменено в части, в связи с чем обязательство ФКП "Росгосцирк" по сумме долга 1 185 032 руб. 72 коп. перед Горощеней А.Ю прекращено, путем зачета требования по встречному иску ФКП "Российская государственная цирковая компания" о взыскании с ООО "Арт-Капитал" задолженности в размере 5 805 067 руб. 28 коп. и неустойки в размере 902 520 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Горощеня А.Ю., который полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что Горощеня А.Ю. не был привлечен в качестве соответчика по встречному иску, соответственно, судом апелляционной инстанции при принятии уточнения апелляционной жалобы ФКП "Росгосцирк" нарушены нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Арт-Капитал" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании Горощеня А.Ю. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ФКП "Росгосцирк" возражал против жалобы и доводов, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Арт-Капитал" и ФКП "Росгосцирк" заключен договор от 11.11.2015 N 08-15/13 на оказание услуг по организации проката программы под руководством Ю.В.Филатовой в филиале ответчика "Тверской государственный цирк".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком по первоначальному иску произведены платежи во исполнение договора оказания услуг на сумму 7 068 250 руб. 28 коп., в связи, с чем на момент обращения истца в суд, сумма основного долга ФКП "Росгосцирк" перед ООО "Арт-Капитал" по договору N 08-15/13 от 11.11.2015 составила 1 763 215 руб. 72 коп.

В связи с несвоевременной оплатой долга также начислено 132 437 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 1 763 215 руб. 72 коп. за период с 19.10 2016 по дату фактической уплаты долга по ключевой ставке 10% годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года судом первой инстанции произведена замена истца ООО "Арт-Капитал" на Горощеню А.Ю. в части требования о взыскании задолженности в размере 1 185 032,72 руб. долга, а также процентов, начисленных с 20.01.2016, в связи с заключением договора об уступке права требования (цессии) от 14.02.2017 N 14/02/17-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года исковые требования Горощеня А.Ю. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении остальной части первоначального иска ООО "Арт-Капитал" судом отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года судом принято к производству встречное исковое заявление ФКП "Росгосцирк" к ООО "Арт-Капитал" о взыскании 6 990 100 руб. задолженности, 978 614 руб. пени.

Судами установлено, что сторонами 29.12.2015 был заключен договор N 01-16/07 о проведении ООО "Арт-Капитал" гастролей упомянутой цирковой программы Росгосцирка на манеже филиала Росгосцирка "Курский государственный цирк" в период с 16.01.2016 г. по 03.03.2016 г., то есть непосредственно после гастролей в филиале Росгосцирка "Тверской государственный цирк". По условиям вышеназванного договора ФКП "Росгосцирк" оказывает ООО "Арт-Капитал" услуги по предоставлению для использования (проката) в Цирке цирковой программы, а ООО "Арт-Капитал" обязался организовать проведение гастролей программы ФКП "Росгосцирк" на манеже цирка таким образом, чтобы общий валовый сбор от проката программы составит не менее 10 219 000 руб.

Согласно п. 3.3.2. договора в случае, если по результатам продажи билетов общий валовый сбор от продажи билетов в период гастролей с 16.01.2016 г. по 03.03.2016 составит менее 10219000 руб. ООО "Арт-Капитал" обязуется перечислить Цирку (филиалу Росгосцирка "Курский государственный цирк") разницу между суммой 10219000 руб. и полученной суммой общего валового сбора, а также перечислить 600000 руб. Росгосцирку не позднее даты окончания гастролей (03.03.2016 г.).

ООО "Арт-Капитал" не исполнило обязательство, предусмотренное п. 3.3.2. Договора. Сумма долга составила 6 990 100 руб., которая не была оплачена ООО "Арт-Капитал". Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения ФКП "Росгосцирк" со встречным иском.

Судом первой инстанций встречный иск удовлетворен в полном объеме, исходя из доказанности факта нарушения ООО "Арт-Капитал" договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и удовлетворении встречного искового заявления, признал прекращенным обязательство ФКП "Росгосцирк" перед Горощеней А.Ю. по сумме задолженности в размере 1 185 032 руб. 72 коп. и неустойки в размере 76 094 руб. путем зачета требований по встречному иску ФКП "Росгосцирк".

Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод о неправомерном зачете исковых требований, поскольку Горощеня А.Ю. не был привлечен в качестве соответчика при рассмотрении встречного иска.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода заявителя, правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает правомерным произведенный зачет встречных требований против требования нового кредитора по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком по первоначальному иску избран надлежащий способ защиты нарушенного права и реализованы процессуальные права, путем предъявления встречного иска в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для зачета требований к нему против требований нового кредитора на основании ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

По смыслу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, эта возможность должна сохраниться и после уступки.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса материального института зачета требования нового кредитора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, уступка права требования произошла 14.02.2017 посредством заключения договора цессии N 14/02/17-1, о чем истец по встречному иску узнал из заявленного Горощеней А.Ю. ходатайства о процессуальном правопреемстве в судебном заседании 07.03.2017, в то время как срок исполнения ООО "Арт-Капитал" денежного обязательства за нарушение п.3.3.2 договора от 29.12.2015 N 01-16/07 наступил 04.03.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование ФКП "Росгосцирк" к ООО "Арт-Капитал" возникло до момента получения уведомления об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета встречных требований.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А40-220611/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова