Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-455/19 по делу N А41-24493/2018

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-24493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Максимов М.Б., доверенность от 10.07.2018 г.

от ответчиков:

ООО "ТДВ Евразия" - Горохов Е.А., доверенность от 01.02.2019 г.,

T.D. WILLIAMSON INC. - не вился, извещен,

T.D. WILLIAMSON ITALIANA S.R.I. - не явился, извещен,

T.D. WILLIAMSON SPRL - не явился, извещен,

SAS T.D. WILLIAMSON FRANCE - не явился, извещен,

T.D. WILLIAMSON INDIA PVT LTD - не явился, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДОНЛОМ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 года

принятое судьей Минаевой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "ДОНЛОМ"

к ООО "ТДВ Евразия", T.D. WILLIAMSON INC., T.D. WILLIAMSON ITALIANA S.R.I., T.D. WILLIAMSON SPRL, SAS T.D. WILLIAMSON FRANCE, T.D. WILLIAMSON INDIA PVT LTD

о признании договоров уступки недействительными и применении двусторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНЛОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия", T.D. WILLIAMSON, INC., T.D. WILLIAMSON ITALIANA S.R.I., T.D. WILLIAMSON SPRL, SAS T.D. WILLIAMSON FRANCE, T.D. WILLIAMSON INDIA PVT LTD (далее - ответчики) о признании договоров уступки N N 21, 22, 23, 25 от 13.09.2016, N 26 от 04.10.2016 недействительными и применении двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ДОНЛОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчиков T.D. WILLIAMSON INC., T.D. WILLIAMSON ITALIANA S.R.I., T.D. WILLIAMSON SPRL, SAS T.D. WILLIAMSON FRANCE, T.D. WILLIAMSON INDIA PVT LTD не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика ООО "ТДВ Евразия" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ДОНЛОМ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6670/17 от 31.01.2018 ООО "ДОНЛОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ООО "ДОНЛОМ" (поставщик) и ООО "ТДВ Евразия" (покупатель) был заключен договор от 01.04.2014 N 01/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Как указывает истец, в рамках названного договора у ответчика ООО "ТДВ Евразия" возникла задолженность перед истцом в размере 706 202 038 руб.

Истцом заключены внешнеторговые контракты от 26.03.2012 N RUS 303012, от 25.04.2014 N RUS 010414, от 01.08.2014 N RUS 210714, от 14.02.2012 N RUS 134612, от 22.10.2012 N RUS 571612, от 20.06.2015 N RUS 200615 с T.D. WILLIAMSON INC., T.D. WILLIAMSON ITALIANA S.R.I., T.D. WILLIAMSON SPRL, SAS T.D. WILLIAMSON FRANCE и T.D. WILLIAMSON INDIA PVT LTD (продавцы), по которым у истца образовалась задолженность за поставленные товары. Права требования по наступившим денежным обязательствам, вытекающим из внешнеторговых контрактов, уступлены продавцами в полном объеме ООО "ТДВ Евразия" на основании договоров уступки права от 13.09.2016 NN 21 - 23, 25 и от 04.10.2016 N 26.

09 сентября 2016 года ООО "ТДВ Евразия" направило ООО "ДОНЛОМ" уведомление об уступке права требования по контрактам от 26.03.2012 N RUS 303012, от 25.04.2014 N RUS 010414, от 01.08.2014 N RUS 210714, от 14.02.2012 N RUS 134612, от 22.10.2012 N RUS 571612, а также копии договоров уступки прав требования и заявление о зачете встречных однородных требований от 14.09.2016 N 1841.

29 сентября 2016 года ООО "ТДВ Евразия" повторно направило истцу заказным письмом указанные документы.

22 ноября 2016 года ООО "ДОНЛОМ" направило истцу уведомление о зачете денежных прав требования по контракту от 20.06.2015 N RUS 200615, вместе с уведомлением о корректировке суммы ранее зачтенных требований, требованием об оплате задолженности в размере 105 670 305 руб. 76 коп. в срок до 15.12.2016 и актом сверки взаиморасчетов.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что цессионарий и цеденты (иностранные лица) при заключении договоров уступки прав требования (цессии) не согласовали конкретный перечень прав требования, подлежащих передаче; внешнеторговые контракты, заключенные истцом с иностранными компаниями (продавцами, цедентами), содержат запрет на уступку прав требования в отсутствие письменного согласия другой стороны, указанное согласие истец не выражал.

По мнению истца, договоры уступки права требования от 13.09.2016 N N 21, 22, 23, 25 и от 04.10.2016 N 26 являются ничтожными (мнимыми), поскольку совершены вопреки договорному запрету, а также с намерением причинить вред должнику и его кредиторам. Заявление о зачете направлено в период, когда курс рубля к иностранной валюте был наиболее слабым. В действиях компании и цедентов имеются признаки злоупотребления правом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 166, 167, 168, 382, 388, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводам, что доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками не представлено, истцом не указано, каким образом, нарушенные, по его мнению права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты - в случае признания сделок недействительными.

Судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы правомерно указано, что поскольку во внешнеэкономических контрактах сторонами не определено применимое право, контракты заключены на территории Российской Федерации, равно как и спорные договоры цессии, исполнение договоров происходило на территории Российской Федерации, из совокупности обстоятельств дела, следует, что спор подлежит рассмотрению по законодательству Российской Федерации на основании п. 9 ст. 1211 ГК РФ.

Судами также правомерно отклонены доводы о не применении к спорным отношениям ст. 29 "Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров" (Заключена в г. Вене 11 апреля 1980 г.) поскольку настоящий спор вытекал не из факта неисполнения обязательств по внешнеэкономическим контрактам, а был связан оспариванием договоров уступки прав требования.

Судебная коллегия также полагает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не должны были подвергать защите ответчиков, т.к. последние зарегистрированы в юрисдикциях, преследующих Россию санкциями, как правомерно указано судами, позиция судов при рассмотрении и разрешении дела должна отвечать исключительно требованиям Конституции и закона, и не может зависеть от чьей-либо воли, суд не вправе отдавать предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признаку политической принадлежности и не должен участвовать в политической деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе как поданные за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении по существу судом апелляционной инстанции мотивировки определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6670/2017 от 18.10.2018 года отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанный судебный акт на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не вступил в законную силу.

Вместе с тем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Заявитель кассационной жалобы в судах первой и апелляционной инстанции указывал, что договоры уступки права требования (цессии) были заключены при наличии запрета во внешнеторговых контрактах на передачу права третьей стороне исполнение контракта без письменного согласия другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в момент заключения внешнеторговых контрактов от 25.04.2014 N RUS 010414, от 14.02.2012 N RUS 134612, от 22.10.2012 N RUS 571612) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Законом N 367-ФЗ статья 388 ГК РФ дополнена пунктом 3, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Указанная редакция статьи 388 ГК РФ вступила в силу 01.07.2014.

В переходных положениях Закона N 367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, внешнеторговые контракты от 25.04.2014 N RUS 010414, от 14.02.2012 N RUS 134612, от 22.10.2012 N RUS 571612 были заключены в период действия прежней редакции пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность уступки требования другому лицу в случае, если она не противоречит, в том числе договору. Правовой режим требования, возникшего из этих контрактов, определяется условиями названных контрактов, на содержание которых не повлияло вступление в силу Закона N 367-ФЗ.

Таким образом, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных переходных положений Закона N 367-ФЗ к спорным правоотношениям не может быть применен.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договоров уступки прав требования, заключенных без требуемого согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС18-16086.

Вместе с тем, суды не дали толкование в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий внешнеторговых контрактов, в части содержания/отсутствия в них запрета на уступку; не дали оценку доводам истца об уступке права с нарушением установленного запрета с целью нанести вред истцу, его кредиторам; не дали оценку доводам истца о том, что ответчики, заключая договоры уступки были осведомлены о тяжелом финансовом положении истца, вместо оплаты суммы долга ООО "ТДВ ЕВРАЗИЯ" приобрело право требования к истцу с целью уклонения от оплаты задолженности по договору поставки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует внешнеторговый контракт от 26.03.2012 N RUS 303012.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неправильном применение норм материального права, что повлекло неполное выяснение фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи, с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать толкование внешнеторговым контрактам с целью определения в них запрета на уступку права требования в отсутствие согласия ООО "ДОНЛОМ"; в случае наличия запрета на уступку права требования в отсутствие согласия должника, исходя из даты заключения внешнеторговых контрактов, установить, подлежит ли применению часть 3 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации (по каждому контракту раздельно); в случае, если внешнеторговые контракты заключены до 01.07.2014 г. (и содержат запрет на уступку в отсутствие согласия должника), дать оценку доводу истца о недействительности договоров цессии, с учетом применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, знала ли другая сторона в сделке или заведомо должна была знать об указанных ограничениях; проверить довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, выразившимся в заключении договоров цессии с целью уклонения от оплаты по договору поставки со стороны ООО "ТД ЕВРАЗИЯ"; установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А41-24493/2018 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова