Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-334/19 по делу N А40-101856/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-101856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Милютина О.А., доверенность от 01 01 2019,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ГРОССМАНН РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по исковому заявлению ООО "ТД "КАМА"

к ООО "ГРОССМАНН РУС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "КАМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГРОССМАНН РУС" (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 7864379, 75 руб., неустойки по состоянию на 18.04.2018 в размере 2525748, 47 руб., а также договорной неустойки в размере 0,3% от суммы основного долга, начиная с 19.04.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГРОССМАНН РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ГРОССМАНН РУС" указывает, что в нарушение требований статей 136, 137 АПК РФ при отсутствии надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания 26 июня 2018 г. в 16 час. 20 мин., арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие данного участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд, несмотря на возражения ООО "ГРОССМАНН РУС", перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2017 между ООО "ТД "КАМА" (Поставщик) и ООО "ГРОССМАНН РУС" (Покупатель) заключен договор поставки N К17-01-11057/GRUS17-117-007 (далее также - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию (далее - продукция) на условиях настоящего договора (п. 1.1.).

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика кабельно-проводниковую продукцию в полном объеме, при этом каких-либо возражений (по количеству, качеству и др.) со стороны ответчика предъявлено не было.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Покупатель обязательство по оплате переданного товара в полном объеме не исполнил.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия N 430/юр от 14.03.2018 с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору была оставлена последним без удовлетворения (получена ответчиком 04.04.2018), ООО "ТД "КАМА" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, установили факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного истцом товара, расчет неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции проверен судами и признан соответствующим условиям договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права.

При этом суд округа отмечает, что у суда апелляционной инстанции процессуальные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствовали.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Кодекса.

В силу абзаца 3 названного пункта Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Кодекса, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом округа не установлено.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд, несмотря на возражения ООО "ГРОССМАНН РУС", перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, был предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", указал на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Вместе с тем такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Поскольку к судебному заседанию обе стороны были надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, на что указал в решении.

Апелляционный суд справедливо указал, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд принял во внимание то, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение дела по существу привел к принятию неправильного решения.

На основании изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что суды при вынесении судебных актов установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А40-101856/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова