Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-764/19 по делу N А41-43821/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-43821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шабанов М.Б. лично, паспорт, Зотова А.А. по доверенности от 25.06.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Новиковой Е.М., и на постановление от 08.11.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ИП Шабанова М.Б.

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

о взыскании убытков,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабанов Мустафа Багадинович (далее - ИП Шабанов М.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 561 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация и Комитет обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация и Комитет ссылаются на то, что до заключения договора купли-продажи основанием владения истца спорным объектом является действующий договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением. Арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, согласно положениям статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан вносить плату за пользование имуществом. Администрация и Комитет полагают, что арендная плата, подлежащая внесению истцом по условиям договора аренды от 07.05.2001, не является расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления своего права, нарушенного бездействием уполномоченного органа, на приобретение в собственность нежилого помещения, и что указанные арендные платежи являются исполнением обязательства, принятого арендатором по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Администрации и Комитета, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 07.05.2001 между Комитетом и ИП Шабановым М.Б. был заключен договор аренды нежилых помещений (строений).

Комитет передал истцу в аренду нежилое помещение общей площадью 136 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, бульвар Любы Новоселовой, д. 18 для использования под оптовую торговлю и склад.

Срок договора аренды с 01.06.2001 по 30.05.2002.

16.04.2016 истец, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) обратился в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

24.06.2016 Администрацией Одинцовского муниципального района был дан ответ за N М503-8033692423-1408823, из которого следует, что нежилое помещение общей площадью 109,6 кв. м по указанному выше адресу не может быть передано по договору купли-продажи, поскольку не является самостоятельным объектом права в связи с наличием в помещении инженерных сетей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу N А41-63362/16, вступившим в законную силу 29.05.2017, признан незаконным отказ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в реализации преимущественного права ИП Шабанова М.Б. в приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения, общ. пл. 100,5 кв. м: N 1 - 3, 10, 13, 17, 18, 25, расположенного по адресу: Московская область, бульвар Любы Новоселовой, д. 18, изложенный в письме от 24.06.2016 за NМ503-8033692423-1408823.

Суд обязал Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области совершить в отношении арендуемого имущества - нежилого помещения, общ. пл. 100,5 кв. м: N 1 - 3, 10, 13, 17, 18, 25, расположенного по адресу: Московская область, бульвар Любы Новоселовой, д. 18, действия, определенные частью 3 статьи Закона N159-ФЗ.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение Администрацией обязанностей, связанных с реализацией преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества, фактическое ее бездействие по исполнению возложенных на нее обязанностей по проведению оценки выкупаемого имущества на дату обращения за выкупом арендуемого имущества, причинило истцу убытки в связи с необходимостью арендовать имущество, подлежащее передаче в собственность истцу, которые должны быть возмещены в порядке статей 15, 16, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи спорного нежилого помещения заключен только 11.08.2017.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 561 000 руб. является убытками ИП Шабанова М.Б., которые подлежат возмещению Администрацией, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в размере 561 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 16, 217, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", принимая во внимание, что в рамках дела N А41-63362/16 установлена противоправность действий органа местного самоуправления по отказу истцу в реализации преимущественного права выкупа объекта аренды, исходя из того, что поскольку факт противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда, и возникшими у истца убытками, в виде уплаченной арендной платы, а также размер таких убытков истцом доказан, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу N А41-43821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский