Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-15487/18 по делу N А40-227472/2016

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-227472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

Конкурсный управляющий ООО "Корус" - Рудый А.В., лично, паспорт

От ООО "Тройка Лизинг" - представитель Хоменко А.В., доверенность от 09.04.2018

рассмотрев 13.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг"

на определение от 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 14 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корус" Рудого Артема Вадимовича о признании недействительным соглашение о досрочном прекращении Договора финансовой аренды (лизинга) N Корус-VA от 27.03.2015 г., заключенного 05.05.2017 г. между ООО "Корус" и ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ", и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Корус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Касенкову Веру Ивановну.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года ООО "Корус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудый Артем Вадимович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017 г.

15 января 2018 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения о досрочном прекращении Договора финансовой аренды (лизинга) N Корус-VA от 27.03.2015 г., заключенное 05.05.2017 г. между ООО "Корус" и ООО "Тройка Лизинг", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, признано недействительным Соглашение о досрочном прекращении Договора финансовой аренды (лизинга) N Корус-VA от 27.03.2015, заключенное 05.05.2017 между ООО "Корус" и ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ", применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, взыскано с ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ" в пользу ООО "Корус" денежные средства в размере 948806,86 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Тройка Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 17 апреля 2018 года и постановление от 14 декабря 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 05.05.2017 г. между ООО "Корус" и ООО "Тройка Лизинг" было заключено соглашение о досрочном прекращении Договора финансовой аренды (лизинга) N Корус-VA от 27.03.2015 г.

Согласно п. 3 Соглашения в связи с утратой автотранспорта, согласно Страховому акту N 71-345268/16, лизингодатель (ООО "Тройка Лизинг") получил от страховщика страховое возмещение в размере 1 080 026 руб. 79 коп. Сумма возмещения за утраченную единицу Автотранспорта по договору лизинга для лизингополучателя составляет 695 777 руб. 18 коп. Лизингодатель удерживает часть полученного от Страховщика страхового возмещения в размере 695 777 руб. 18 коп.

Разница между суммой полученного от страховщика страхового возмещения и фактически удержанной суммой за утраченную единицу автотранспорта составляет 384 249 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 5 Соглашения стороны решили разницу между суммой полученного от страховщика страхового возмещения и фактической удержанной суммой за утраченную единицу автотранспорта в размере 253 029 руб. 68 коп. засчитать в счет уплаты лизинговых платежей по договору N Корус-VA от 27.03.2015 г.

В соответствии с п. 6 оставшиеся денежные средства в размере 131 219 руб. 93 коп. лизингодатель обязуется возвратить лизингополучателю (ООО "Корус") на расчетный счет в течении 2-х рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения.

Между тем, 05.05.2017 г. между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных требований в размере 131 219 руб. 93 коп., в счет задолженности лизингополучателя по денежным обязательствам.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что спорное соглашение о досрочном прекращении Договора финансовой аренды (лизинга) N Корус-VA от 27.03.2015 г. является недействительной сделкой по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды обеих инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка заключена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствии согласия временного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Тройка Лизинг", при наличии иных требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что возмещению подвергались не текущие, а реестровые обязательства должника.

В обоснование своей кассационной жалобы, ООО "Тройка Лизинг" ссылалось нарушение судами норм материального и процессуального права, а также ошибочное применение к рассматриваемому спору положений абз. 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, так как основания прекращения Договора финансовой аренды не зависели от воли сторон: предмет лизинга был угнан, угон признан страховым случаем, взысканные денежные средства являются страховым возмещением за утрату имущества, лизингодатель являлся выгодоприобреталем по договору страхования.

По мнению заявителя жалобы, страховое возмещение не является имуществом ООО "Корус", поэтому распоряжение им не требовало согласия временного управляющего и не может быть взыскано конкурсную массу.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Тройка Лизинг" о начавшемся судебном процессе.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, по следующим мотивам.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что юридическим адресом ответчика является: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 12А, пом. 23. Почтовое извещение 11522507082106 направлено Арбитражным судом города Москвы по указанному адресу и получено ООО "Тройка Лизинг".

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора и вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, установлению в первую очередь подлежит характер заявленных требований: является ли рассматриваемое требование сделкой, совершенной должником или за счет должника, применительно к положениям ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение о расторжении Договора лизинга произошло по независящим от сторон обстоятельствам, ввиду угона транспортного средства - предмета лизинга, а распределение денежных средств представляло собой распределение страхового возмещения, выплаченного страховой компанией лизингодателю как выгодоприобретателю, что сумма в размере 695777,18 рублей является собственностью лизиногодателя за утрату транспортного средства и не может быть возвращена в конкурсную массу должника, приводились стороной в апелляционной жалобе, однако какой-либо оценки в судебном акте не получили.

Финансовые последствия совершения спорной сделки имеют различные основания: 695 777,18 рублей - оставлено лизингодателем как часть полученного страхового возмещения от страховой компании, 253029,68 рублей - удержана как задолженность должника по лизинговым платежам перед лизингодателем.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что приводимые доводы ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ" являются существенными, так как влияют на оценку характера совершенной сделки ( или ее соответствующей части), в том числе возможность ее квалификации в качестве сделки должника или за счет должника (в соответствующей части).

Требование о признании сделки недействительной также заявлено конкурсным управляющим на основании положений абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделки по отчуждению имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего.

Суд округа приходит к выводу, что выводы судов о недействительности сделки в полном объеме по указанному правовому основанию и применении последствий в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 948806,86 рублей сделаны без полного установления всех необходимых обстоятельств: является ли рассматриваемая сумма в полном объеме имуществом должника (либо обязательством должника), а также не установлен факт превышения пяти процентного порога балансовой стоимости активов должника, определенного п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суды установив, что заявление о признании ООО "Корус" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 21.11.2016 г., а оспариваемое конкурсным управляющим должника соглашение о досрочном прекращении договора финансовой аренды заключено 05.05.2017, признали спорную сделку, совершенную в пределах срока подозрительности.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Тройка Лизинг", при наличии иных требований кредиторов должника.

Между тем, суды, указав на наличие у должника иных кредиторов, имевших приоритет перед требованиями ООО "Тройка Лизинг", не установили, перед какими кредиторами, по каким обязательствам и за какие периоды были заявлены данные требования.

Вывод суда апелляционной инстанции о реестровом характере совершенной сделки также нельзя признать обоснованным и документально подтвержденным с учетом даты заключения Соглашения.

С учетом изложенного, в предмет исследования по рассматриваемому обособленному спору, наряду с установлением необходимости получения (размера совершенной сделки в зависимости от балансового размера активов) и факта получения согласия временного управляющего, надлежало включить вопрос о возможности квалификации совершенной сделки в каждой из ее частей в качестве сделки должника (или совершенной за счет должника), нарушении оспариваемыми сделками (платежами) прав кредиторов должника, а также установить наличие таковых, имевших приоритет перед требованиями ООО "Тройка Лизинг" со ссылкой на материалы дела. Кроме того, надлежало установить характер обязательств должника и момент их возникновения для квалификации сделки в качестве текущей либо реестровой.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление фактов, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства, с учетом ссылки суда апелляционной инстанции на доказательства при их отсутствии в материалах дела, являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства в обоснование правовых позиций, дать оценку всем доводам, участвующим в деле лицам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 214 декабря 2018 года по делу N А40-227472/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова