Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-638/19 по делу N А40-256117/2017

город Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-256117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Инсапов Л.В., доверенность от 01.12.2015 г.

от ответчика: Беляков А.В., доверенность от 13.12.2018 г.

от третьих лиц: КУ ООО "Автокам" Веремеенко А.А. - не явился, извещен, ООО "Автокам" - не явился, извещен, Иванов А.Л. - Финансовый управляющий Веремеенко А.А. - не явился, извещен,

рассмотрев 19 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "ТФК "КАМАЗ", ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 года, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску АО "ТФК "КАМАЗ"

к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

третьи лица: КУ ООО "Автокам" Веремеенко А.А., ООО "Автокам", Иванов А.Л. - Финансовый управляющий Веремеенко А.А.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 464 571 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 977 708,55 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30.10.2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 года изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 549 959 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "ТФК "КАМАЗ", ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на кассационную жалобу истца приобщен к материалам дела. Отзыв АО "ТФК "КАМАЗ" на кассационную жалобу ответчика возвращен ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле и наличием возражений со стороны ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, просил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований за период до вынесения судебного акта Верховным Судом Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы истца просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 16.01.2012 между ОАО "ТФК "КАМАЗ" (продавец) и ООО "АвтоКАМ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 100/0112-20413/ОТ, согласно которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.01.2012 N 100/0112-20413/ОТ ООО "АвтоКАМ" предоставило банковскую гарантию АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) от 22.11.2013 N 1876/БГ-2013.

Согласно п. 1 банковской гарантии, гарант (ТКБ БАНК ПАО) принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара (АО "ТФК "КАМАЗ") любую сумму, не превышающую 200 000 000 руб., в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО "АвтоКАМ") обязательств по оплате товара и санкций за неисполнение договора купли-продажи от 16.01.2012 N 100/0112-20413/ОТ.

На основании п. 4 банковской гарантии, письменное требование платежа должно быть получено гарантом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 24/2, стр. 1. и рассмотрено в течение 5 рабочих дней.

В связи с неисполнением обязательств ООО "АвтоКАМ" перед АО "ТФК КАМАЗ" по оплате товара по договору купли-продажи от 16.01.2012 N 100/0112-13/ОТ на сумму 185 250 040,56 руб. (в т.ч. 184 640 431,37 руб. основного долга и 609,19 руб. процентов), АО "ТФК "КАМАЗ" обратилось в АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) с требованием от 25.11.2014 N 81-738 об оплате суммы задолженности, обеспеченной банковской гарантией.

В установленный банковской гарантией сроки гарант денежные средства не перечислил, в связи с чем, АО "ТФК "КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с ТКБ БАНК ПАО в размере 185 250 040,56 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-202624/15-171-1733 исковые требования АО "ТФК "КАМАЗ" удовлетворены в полном объеме, с ТКБ БАНК ПАО в пользу АО "ТФК "КАМАЗ" взыскано 185 250 040, 56 руб. задолженности.

Согласно инкассовому поручению от 04.07.2017 N 388 с ТКБ БАНК ПАО была взыскана сумма задолженности в размере 185 450 040,56 руб. (в т.ч. 200 000 руб. государственной пошлины).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 04.07.2017 в размере 43 464 571 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства ограничена суммой, установленной банковской гарантией (200 000 000 руб.). Суд при определении размера взыскиваемых процентов принял контррасчет ответчика за период с 15.06.2017 (с даты вступления в законную силу решения суда по делу А40-202624/15) по 04.07.2017 (дата фактической оплаты задолженности в соответствии с инкассовым поручением), что составляет 977 708 руб. 55 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам, что проценты начисляются с момента наступления просрочки исполнения обязательства, а не с момента вступления в силу судебного акта, следовательно, когда обязательство по выплате суммы по банковской гарантии должно было быть исполнено, а именно с 03.12.2014, согласно п. 3 банковской гарантии ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящей гарантии ограничивается суммой, на которую она выдана, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы по банковской гарантии, ответственность банка ограничивается 14 549 959 руб. 44 коп.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационных жалоб, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца признаются необоснованными на основании следующего.

В силу части 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Из пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для определения границ самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром необходимо четкое, ясное и определенное указание на это в гарантии.

В рассматриваемом случае, при применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правомерно указано, что условиями банковской гарантии (п. 3) ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящей гарантии ограничивается суммой, на которую она выдана, то есть 200 000 000 руб., что с учетом ранее выплаченной суммы составляет 14 549 959,44 руб.

Таким образом, в банковской гарантии четко и ясно указана ответственность гаранта перед бенефициаром, которая ограничена уплатой суммы, на которую она выдана.

Доводы отзыва истца о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде 29.12.2018 г., то есть в установленный законом двухмесячный срок.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следовало начислять с даты вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 15.06.2017 года N 305-ЭС17-2819 отменившего судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-202624/15, которыми отказано во взыскании с ответчика денежной суммы по банковской гарантии и оставлением в силе решения суда первой инстанции по делу N А40-202624/15, которым с ответчика взыскана сумма по банковской гарантии.

Указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации определения от 15.06.2017 года N 305-ЭС17-2819 установлена законность решения суда первой инстанции по делу N А40-202624/15, принятие Верховным Судом Российской Федерации указанного определения, исходя из норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об исчислении процентов с момента принятия указанного определения.

Требования о взыскании процентов обусловлены неправомерным отказом в выплате по банковской гарантии, то есть за нарушение договорного обязательства, а не по основаниям просрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-256117/2017 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников