Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-3585/16 по делу N А41-3991/2015

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Бахановой И.В. - представитель Баханов Д.В. (доверенность от 13.12.2017)

после перерыва также:

от Пятницковой К.В. - лично (паспорт), представитель Лебедев Г.А. (по устному заявлению на основании ч. 4 ст. 61 АПК РФ)

от Ивановой Е.В. - представитель Лебедев Г.А. (доверенность от 15.01.2019)

от Рогава Н.Д. - представитель Лебедев Г.А. (доверенность от 25.12.2017)

от Пачулия Г.С. - представитель Лебедев Г.А. (доверенность от 26.12.2017)

от Астафьева М.В. - представитель Лебедев Г.А. (доверенность от 27.04.2018)

от Куценко А.М. - представитель Лебедев Г.А. (доверенность от 29.01.2018)

от МО БО "Принцип" - представитель Лебедев Г.А. (доверенность от 12.10.2015)

рассмотрев 18.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Пятницковой Кристины Владимировны

на определение от 24.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Пономарёвым Д.А.

на постановление от 11.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.

по заявлению о признании статуса залогового кредитора,

в рамках дела о банкротстве ООО "Римэка",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 года в отношении ООО "Римэка" (далее - должник; ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) введена процедура банкротства - наблюдение.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" 20.06.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 ООО "Римэка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович.

Пятницкова Кристина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, в котором просила признать требования заявителя в отношении суммы неустойки в размере 2 786 746 руб. 97 коп., как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 26, кв. 15, и имеющим залоговый приоритете по отношению к последующему залогу данной квартиры, установленному в пользу ПАО "Мособлбанк" (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда г. Московской области от 24.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пятницкова К.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что квартира, являющаяся, по мнению кредитора, предметом залога и квартира, являющаяся предметом договора N 03-072, не являются одним и тем же объектом, судами не дана надлежащая оценка доводам о недобросовестности действий должника и аффилированного с ним лица. Кроме того, заявитель в кассационной жалобе ссылался на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции Пятницкова К.В. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме. также

Представитель кредитора Бахановой И.В. и представитель кредиторов: Ивановой Е.В., Рогава Н.Д., Пачулия Г.С., Астафьева М.В., Куценко А.М., МО БО "Принцип" также поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 24.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 требование Пятницковой Кристины Владимировны в размере 4 837 315 руб. 35 коп., из которых: - 2 933 417 руб. 86 коп. неустойка, 1 903 897 руб. 49 коп. - штраф - включено в четвертую очередь реестра требований ООО "Римэка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 исправлена описка, согласно которому резолютивную часть определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-3991/2015 следует читать: "Заявление Пятницковой Кристины Владимировны удовлетворить. Включить требование Пятницковой Кристины Владимировны в размере 1 903 897 руб. 49 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований ООО "Римэка". Включить требование Пятницковой Кристины Владимировны в размере 2 933 417 руб. 86 коп. - неустойка четвертую очередь реестра требований ООО "Римэка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 определено внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Римэка", временному управляющему ООО "Римэка" исключить требование Пятницковой Кристины Владимировны в размере 1 903 897 руб. 49 коп. - штраф, 146 670 руб. 89 коп. - неустойки из реестра требований кредиторов ООО "Римэка".

В своем заявлении Пятницкова К.В. просит внести изменения в реестр в части признания указанных требований, как обеспеченных залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 26, кв. 15, кадастровый номер 50:15:0040701:1019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 23.05.2012 между ООО "Римэка" и кредитором был заключен договор о долевом участии в строительстве N 03-072 (далее - договор), по условиям которого заявителю передается в собственность объект недвижимости - Квартира, расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово), корпус 3, этаж 3, квартира N 1 Е (технический номер), площадью 43, 08 кв. м, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.04.2012 за N 50-50-99/029/2012-358.

Заявитель принятые на себя в соответствии с договором обязательства исполнил в полном объеме. Многоквартирный дом в указанные в договоре сроки не был построен, объект долевого строительства, указанный в Договоре, заявителю не был передан.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 13.06.2015 года в связи неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором на два месяца, Заявитель в одностороннем порядке отказался от договора, направив в адрес Должника уведомление об отказе от договора, в котором просил должника в связи с отказом от исполнения договора вернуть денежные средства уплаченные в счет цены договора, а также уплатить начисленные на них проценты.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", договор считается расторгнутым со дня направления уведомления о его расторжении.

В соответствии с п. 2 ст. 9 данного Закона, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами - в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора.

Между тем, должник до настоящего времени не уплатил заявителю в полном объеме неустойку за нарушение своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13-15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

При банкротстве застройщика, в силу ст. 201.14 Закона о банкротстве предусмотрены особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения, прежде всего, за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.

Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ (от 16.04.2018 N 305-ЭС16-10864, от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5), принятыми по настоящему делу в рамках однородных требований, установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт регистрации за застройщиком или третьим лицом права собственности на объект незавершенного строительства и/или конкретный объект недвижимости, залогом которого должны обеспечиваться требования залогового кредитора;

- факт наличия либо отсутствия заключенного в отношении объекта строительства (квартиры) нового договора с другим лицом;

- факт наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении второго договора в отношении спорной квартиры со вторым покупателем (в настоящем деле с Золотухиным К.В.).

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В. был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилась квартира площадью 43,08 кв.м, находящаяся по адресу: Московская область, ул. Чистопольская, д. 26, кв. 15.

При этом, как обоснованно указали суды, в материалах обособленного спора отсутствуют данные о том, что квартира, подлежащая, по мнению кредитора, залогу, и квартира, явившаяся предметом договора N 03-072, заключенного с заявителем, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что доказательств того, что на спорный объект право собственности зарегистрировано за застройщиком, материалы дела не содержат.

В настоящем случае собственником спорной квартиры является Золотухин К.В., что не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Пятницковой К.В., имеющей материальные правопритязания к ООО "Римэка" в связи с расторгнутым договором долевого участия в строительстве, полноценное залоговое право возникнуть не могло.

В случае, если один участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, после чего был заключен новый договор в отношении этой же квартиры с другим лицом, по общему правилу п. 8 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве после завершения строительства квартира передается новому участнику свободной от прав первого участника строительства: передача квартиры второму участнику строительства влечет за собой возникновение на стороне фактического владельца права собственности, не обремененного ипотекой в пользу первого участника строительства.

Однако, в ситуации злоупотребления правом на заключение второго договора долевого участия в строительстве обеими его сторонами, т.е. когда основной целью последующей сделки стало не привлечение средств для завершения строительства, а лишение первого участника обеспечения в интересах застройщика, в момент регистрации права собственности за недобросовестным субъектом возникнет залоговое обременение.

Вместе с тем, даже, в случае установления недобросовестности участников сделки по заключению второго договора долевого участия, залоговое обременение возникает, как указал Верховный Суд Российской Федерации, только в момент регистрации права собственности за недобросовестным субъектом, и, соответственно, залог возникает не на имущество застройщика, а на имущество недобросовестного субъекта.

При этом установление данного факта (недобросовестности) не влечет за собой переход титула собственника такого объекта (квартиры) от недобросовестного субъекта к застройщику, следовательно, нормы ст. 13 Закона о банкротстве применению не подлежат, а залог устанавливается в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания к которому кредитором Пятницковой К.В. в силу перечисленных фактических обстоятельств не доказаны.

Как правомерно указали суды, сам по себе факт того, что генеральный директор ООО "Римэка" Мочалина Н.Е. и Золотухин К.В. через своего общего ребенка являются аффилированными лицами, не свидетельствует о злоупотреблении правом сторон сделки при заключении второго договора. Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении сделки от 18.05.2015 между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В. о переходе прав на объект долевого строительства стороны преследовали цель лишения первого участника обеспечения в интересах застройщика.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по данному делу в удовлетворении заявления Пятницковой К.В. о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В. - 18.08.2015 в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), корп. 3, этаж 3, кв. N 1Е (технический номер) (настоящий адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 26, кв. 15), общей площадью 43,08 кв. м и применении последствий недействительности сделки, было отказано.

Кроме того, при установлении требований Золотухина К.В. в рамках настоящего дела о банкротстве в реестре требований кредиторов и признании права собственности на квартиру, судами проверялась обоснованность заявленных требований, в т.ч. об оплате.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды расценили указанную сделку как не нарушающую права и законные интересы кредитора Пятницковой К.В.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Пятницковой К.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов и признании за заявителем статуса залогового кредитора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пятницковой К.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А41-3991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова