Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-2899/17 по делу N А40-111305/2015

Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-111305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" - Крылов И.Ю. и Голузина Ю.В. по доверенности от 01.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соло-И"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018,

принятое судьей Порывкиным П.А.

о возвращении конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Соло-И"

апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соло-И",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Соло-И" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кононов В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 признаны недействительными действия должника по выплате Мартынову О.С. премии по результатам 2014 года в общей сумме 43 500 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 была возвращена заявителю.

В свою очередь, будучи несогласным с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции..

Представители конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, Девятым Арбитражным апелляционным судом 13.12.2018 (дата изготовления резолютивной части 06.12.2018) была рассмотрена апелляционная жалоба Мартынова О.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018.

Как следствие, отметил суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подана на не подлежащий обжалованию судебный акт, поскольку последний вступил в законную силу, его законность и обоснованность уже была проверена Девятым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе Мартынова О.С.

Положениями статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения апелляционной жалобы, так, в частности, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности повторной проверки апелляционной инстанцией судебного акта первой инстанции, вступившего в законную силу.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названным кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного, суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 подлежит возвращению заявителю.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 была принята к производству суда апелляционной инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 18.12.2018, совместно с апелляционной жалобой Джугели А.Н., то есть в рамках рассмотрения иного обособленного спора.

В указанном судебном заседании апелляционная жалоба Джугели А.Н. была рассмотрена по существу, в ее удовлетворении было отказано.

При этом апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника была возвращена судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возврат апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается на стадии рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В данном же конкретном случае, на момент возвращения апелляционной жалобы, вопрос о ее принятии к производству уже был рассмотрен компетентным судом, жалоба была принята к производству, что исключает возможность ее возвращения заявителю.

При этом сам факт принятия 24.10.2018 апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции исключает правомерность указания в обжалуемом судебном акте на ее поступление в суд после разрешения судом апелляционной инстанции (06.12.2018) апелляционной жалобы Мартынова О.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-111305/15 о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 - отменить.

Направить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова