Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-6892/17 по делу N А40-7585/2016

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-7585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Романенко А.В. по доверенности от 11.05.2017 N 119-17;

рассмотрев в судебном заседании 14.02.2019 кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

об отказе во включении требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 24 986 597,13 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вольта Вторичные Системы" (ОГРН 1147746357450, ИНН 7718975479),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вольта Вторичные Системы" (ИНН 7718975479, ОГРН 1147746357450). Конкурсным управляющим утвержден Черджиев Руслан Владимирович, член НП СРО "ААУ "Паритет", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 отказано во включении требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 24 986 597 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Вольта Вторичные Системы".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой сводятся к несогласию с выводами судов о пропуске ПАО "ФСК ЕЭС" срока исковой давности по заявленному требованию. При этом заявитель полагает, что за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. По мнению заявителя, поскольку основное обязательство по договору должником не исполнено, к заявленному требованию не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ПАО "ФСК ЕЭС" основано на неисполнении должником обязательств по договору от 28.09.2012 N 167. Согласно пункту 3.1 договора, должник обязался завершить работы по договору в срок до 31.08.2013.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий наделен правом на заявление возражений на требования кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь указанными нормами закона, а также пунктом 26 пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходили из того, что ПАО "ФСК ЕЭС" необходимо было обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки в сорок до 01.09.2016, однако этого сделано не было. Учитывая, что доказательств прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод заявителя о несогласии с выводами судов о пропуске им срока исковой давности по заявленному требованию, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" необходимо было обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки в сорок до 01.09.2016.

Согласно пункту 3.1 договора, должник обязался завершить работы по договору в срок до 31.08.2013.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12 постановления от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Однако направление заявителем письмом от 24.05.2018 N М5/1/608 в адрес конкурсного управляющего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения должником его условий не может служить доказательством приостановления срока исковой давности, поскольку было направлено за пределами данного срока.

Таким образом, суды верно посчитали, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своих прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что срок исковой давности по предъявленному требованию истек, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А40-7585/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова